一、所有权结构与公司治理绩效研究（论文文献综述）
艾力扎提·吐尔洪[1]（2021）在《上市企业ESG绩效、所有权结构与企业价值的关系研究》文中研究说明
徐子玥[2]（2020）在《所有权结构对企业创新行为的影响研究》文中研究说明改革开放过去40年多年了,我国经济虽然取得了举世瞩目的成就,但推动我国经济增长的主要方式仍旧是高消耗、高增长、高投入的“库兹尼茨增长”模式,而不是技术创新与资源的有效利用。随着经济全球化进程加快,我国处于转型经济的关键年份,市场环境的不确定性和多变性都给公司治理提出了更高的要求。从公司治理的角度来看,企业所有权结构直接决定着企业性质,确定了公司治理与管理模式,决定着经营者的创新倾向、行为与风险应对能力,对企业技术创新有着重要影响。所有权结构对企业创新行为的影响一直是创新领域备受争议的问题。众多国内外学者对着这一课题展开研究以期为企业发展指明方向,然而有关所有权结构对企业创新行为的影响研究并未形成完全一致的结论。因此对于所有权结构对企业创新行为影响的研究具有重大的理论与实际意义,可以为不同所有权结构的企业指导创新的方向,提升企业技术创新水平,进而提升我国企业创新的整体水平,企业只有在不断的高效创新中,为自身发展找寻出路。本文采用2012年世界银行企业调查数据,从所有权结构角度审视我国企业在转型经济中的创新行为,研究所有权结构与企业创新行为之间的关系。从文献入手,结合前人研究成果,深入验证以期能够获得较为可信的结果。在理论的基础上,结合2012年世界银行调查问卷数据进行实证分析。以企业的两种不同类别的创新行为作为企业技术创新的衡量指标,以所有权集中度、国家所有权、机构所有权、外资所有权作为所有权结构的衡量指标,对企业数据进行分析。研究发现,外资所有权持有对企业创新行为影响最大;国家和机构所有权对创新行为的影响较为滞后。根据实证结果,选取上汽集团股份有限公司进行案例分析,结果发现,所有权集中度与企业创新行为呈倒U关系,国家所有权对企业创新行为负向影响,外资所有权与商业集团的附属关系对企业创新行为具有积极影响。案例分析结论与实证结论一致,对本文进行补充,得出研究结论。
张璇[3]（2019）在《企业内部控制权的安排和攫取》文中提出由于合约的不完备性和交易成本的存在,无论从理论上还是实践中,企业所有权和控制权的边界都不十分清楚。就企业剩余控制权而言,企业内部委托代理关系中普遍存在大股东、董事会和管理层之间的利益侵占问题。此类问题在中国民营企业中同样存在。从非人力资本所有者控制企业向非人力资本所有者选择管理层、管理层负责经营企业的过渡中,民营企业面临两方面控制权侵占:一方面,因担心企业拱手他人,大股东操纵董事会和管理层,挤占董事会和管理层的剩余控制权;另一方面,由于专用性人力资本投资、施展才华受限、职业操守欠缺等原因,管理层也会侵占大股东或董事会的控制权。特别是在大股东或董事会缺乏监督或消极监督的企业中,管理层能够成功实施职务侵占。现实中的类似案例比比皆是,比如,保护创始人控制权的阿里合伙人制度、国美CEO陈晓通过让渡企业利益给董事会而操纵控制权侵占大股东的资产和限制大股东的投票权、宝能联合万科大股东通过持续增持股票而挤占管理层的控制权等。本研究发现,这些公司中普遍存在着创始人控制权保护措施缺失、大股东或管理层把控董事会、控制权与所有权边界不清、剩余索取权和剩余控制权不统一等重要问题。因此,中国民营公司治理的关键是大股东、董事会、管理层这个代理链条中各主体控制权的制衡,进而保护中小股东利益,而不仅是流行理论认为的大股东与中小股东之间的利益冲突和搭便车问题。前辈学者关于人力资本所有者分享企业控制权、区分特定控制权和剩余控制权的探讨,为企业内部控制权安排的研究奠定了理论基础。进一步研究企业内部控制权安排与侵占的难点在于:一是验证董事会和管理层的控制权收益并揭示其控制权转移行为;二是在“大股东-董事会-管理层”框架下建立一种稳健的制衡机制,降低包括大股东在内的内部人实施侵占行为的“效率”,保护外部股东。为了突破以上难点,本文作了以下研究:首先,在对企业剩余权利进行界定的基础上,根据 Berle,Means、Fama、Jensen、Hart 和 Shleifer,Vishny 的分类方法,将控制权安排分为大股东、董事会、管理层三个层次,衡量我国民营上市公司大股东、董事会、管理层相互攫取和侵占控制权的情况。其次,基于Grossman,Hart的控制权收益理论,运用大宗股权转让溢价估计我国民营上市公司的大股东控制权私利水平,并探讨股权结构、董事会特征等因素对控制权私利水平的影响;从控制权的角度审视公司治理机制中的问题并加以改善。再次,董事会和管理层为实现控制权收益而进行控制权争夺可能导致控制权转移。因此,运用企业内部控制权转移行为及其转移路径来间接考察董事会和管理层的控制权私利。第四,对MBO和合谋的形成机理和实现机制进行梳理。通过国美和万科两个案例分析不同的控制权结构为大股东、董事会、管理层争夺控制权私利提供了不同渠道:或利用资本市场排除异己,或管理层与董事会合谋侵占大股东利益,或大股东因利益分歧罢免管理层等。分析在控制权发生转移的过程中董事会和管理层可挤占的控制权及可攫取的控制权收益。第五,围绕中国民营上市公司的内部人控制问题及既定侵权状态,归纳内部人控制治理方案,构建企业控制权治理的一般数理和实证模型。同时就股权激励和报酬激励进行回归,揭示这两种治理方案与企业绩效的关系,验证治理方案的效率,并据此提出政策建议。本文在产权理论、合约理论和公司治理理论的研究基础上,以中国民营上市公司为研究对象①,对大股东、董事会和管理层控制权的各因子之间的关系做出理论解释,据此逻辑关系提出假设并构建计量模型。根据计量模型的结果验证理论推断的真实性,并提出针对性的治理方案和政策建议。本文样本数据来自于对中国民营上市公司的抽样,依据统计学要求进行数据采集和整理,确定合理的样本数量,确保样本数据真实有效,以保证得出可靠的经验研究结论。采用面板模型考察董事长是否兼任总经理、独立董事出席会议次数、董事会持股比例、公司高管持股比例、前5大股东股权集中度、股权制衡度与控制权私利水平之间的关系;采用二阶段最小二乘法考察股权激励、高层报酬激励与公司绩效之间的关系。分别对样本数据回归和检验,进行参数估计以确定变量系数及系数之间的数量关系。利用数学模型建立变量之间的数理关系,为实证计量模型的建立奠定基础。采用典型案例研究的方法,通过解剖国美控制权纠纷和万科宝能控制权争夺的案例,进一步验证理论结论的可靠性。论文分为六章:第一章为导论;第二章为控制权相关理论基础和文献综述;第三、四、五章为本文的主体部分,其逻辑顺序为第三章先衡量大股东控制权收益,第四章再衡量董事会和管理层控制权收益及由争夺控制权收益引发的控制权转移,第五章考察内部控制权侵占、治理方案及其有效性。第六章为结语。第一章,主要讨论论文的概要及其意义、梳理国内外研究动态、界定相关概念、明确研究思路和方法,指出论文的创新点和不足。第二章,对企业合约结构和权利安排相关文献进行梳理和评价,指出相关理论研究的发展、贡献及其未解决的问题,为本研究的进一步探索奠定研究基础和研究方向。企业合约学派将企业看成是一组不完全合约关系的集合。委托代理理论认为随着企业所有权和控制权的逐步分离,企业内部大股东、董事会和管理层之间存在着三类委托代理关系。由于利益不一致性、监督的公共品性质和搭便车问题,代理人并不总是为了委托人的利益而行动。代理人有攫取企业控制权、挤占委托人利益的倾向。委托代理理论的结论是代理成本最小化的所有权结构是最优的。以科斯、威廉姆森、GHM、张维迎和周其仁等为代表的企业合约理论学派进一步明确了企业合约的不完备性,因此缔约各方无法在事前（签约前）详细规定履约过程中各方的权利。尽管可以按照出资比例明确各方的所有权,但控制权因其状态依存性而无法在事前进行安排和约定。企业合约为事后（签约后）控制权的再安排或再谈判留出了空间。剩余控制权正是来源于合约的不完备性和要素的相对稀缺性。企业合约理论的结论是企业是一种可以有效降低交易费用的组织,它大量节约了第三方裁决和敲竹杠的成本。签订企业合约前的权利分配影响着签约后各方讨价还价（争夺控制权）的能力,并且签约后的控制权安排存在着结构主导型和制度主导型路径依赖,所以说,权利安排或治理结构是至关重要的。沿着GHM、Aghion、Tirole等学者关于控制权理论的思路,企业的控制权安排会影响签约各方未来的谈判能力进而影响财务决策和管理者激励。当企业绩效变差时,控制权将从管理层转移至外部人。大股东控制权与管理层主动权之间呈负向变动关系。控制权理论更关注于投资者与企业管理层之间剩余控制权的转移与争夺过程,得出利益相关者应当共享控制权的结论。另外,第二章还将控制权安排分为大股东、董事会和管理层三个层次,界定他们的特定控制权和剩余控制权。第三章,根据控制权收益理论,对大股东的控制权收益展开研究。首先区分了控制权共享收益和私人收益、货币性收益与非货币性收益。其次,揭示了关联交易、占资、人事控制等大股东攫取控制权私人收益的主要方式。再次,基于国内外对大股东攫取控制权私利的测算方式的比较,改进大宗股权协议转让溢价法,并归纳影响大股东控制权私利的因素。通过大宗股权协议转让溢价法估计我国民营上市公司的大股东控制权收益,并对控制权私利水平和其影响因素建立计量模型。计量结果显示目前中国民营上市公司大股东控制权私利水平较高。董事长或副董事长兼任总经理对控制权私利水平具有抑制作用;独立董事出席会议次数与控制权私利水平不相关。董事会持股比例与控制权私利水平负相关,公司高管持股比例与控制权私利水平正相关;前5大股东股权集中度与控制权私利水平负相关,股权制衡度与控制权私利水平负相关。第四章,继大股东控制权收益研究之后,对董事会和管理的控制权收益和转移进行研究,揭示了董事会和管理层控制权收益的表现形式、为获取控制权收益而进行的控制权转移行为及两类典型的企业内部控制权转移路径（MBO和合谋）,分析了 MBO和合谋的形成机理和实现机制。本章利用国美和万科控制权之争的经典案例进行经验验证,诠释了不同控制权结构安排下控制权争夺和转移的发生以及如何应用公司制度解决内部人控制权侵害问题。第四章的结论是控制权争夺过程中,容易造成大股东、董事会（创始人通常担任董事会主席）和管理层之间的权利挤占。合理的公司制度能够有效保护委托人财产权利,降低控制权转移发生的可能性,避免效率损失。在签订融资协议时,完善创始人股东保护条款,设立创始人股权底线,保护创始人股东权益。创始人为了保持和强化控制权应当掌握相应的剩余索取权,否则大股东极有可能利用股权优势罢免管理层。在订立公司章程时,完善创始人保护条款,在重大事项上给予创始人一票否决权。创始人应保留对董事的提名权,并在公司章程中设立相关条款防止举牌者罢免现任董事。避免过度信任管理层而导致内部人控制问题,使用合约框定管理层的权责利,为管理层发挥主动性和施展才能提供制度保障。合理确定董事会的作用。董事会的重要作用在于决策、评估和监督。如果赋予董事会过大的权利,则有可能导致董事会“以权谋私”,逃避诚信责任。第五章,研究企业内部控制权的侵占及治理。本章揭示了隧道行为、大股东占资、扭曲的红利分配和控制公司资产等内部人控制问题,归纳了股权激励、报酬激励、控制权激励及其他治理方案,使用数学模型和实证分析验证股权激励、报酬激励治理方案的有效性,并对股权激励、报酬激励对企业绩效的影响建立激励模型。计量模型的结果显示董事会持股比例与企业绩效正相关,第一大股东持股比例与企业绩效负相关,董事及管理层前三名年薪总额对企业绩效产生负向作用。本章得出结论,大股东、董事会和管理层控制都会不同程度地导致内部人控制问题,对董事会进行股权激励是抑制内部人控制问题的有效方案,大股东持股的利益侵占效应大于利益趋同效应,目前中国民营上市公司的报酬激励方案效率较低。第六章,结语。本章提出有关优化股权结构、增强董事会的功能、完善激励机制等方面的政策建议,为中国企业大股东-董事会-管理层制衡机制的建立和剩余控制权安排提供改革方向,对完善控制权市场、证券市场和职业经理人市场具有实际的借鉴意义。最后,将未来的研究方向确定为如何防范大股东利用关联交易侵占公司利益及国有企业在混合所有制改革中的控制权安排。
龙靓[4]（2019）在《所有权结构与企业绩效关联性研究：国企改革博弈视角》文中指出国有企业是国家提供产品和服务的一种组织形式,是国家参与市场的一个渠道。始于20世纪70年代末的私有化浪潮大大降低了西方国有企业在实体经济中的比重。但是从21世纪以来,世界各地上市公司的国有产权却普遍存在（除美国以外）且呈显着增长趋势。各国在探索国家权利在企业中的表现形式也越来越多样化,多种经济成分之间相互渗透、相互融合,股权多元化的混合所有制企业逐步出现与发展。过去四十年伴随改革开放,中国的国有企业发生了天翻地覆的变化,国企改革取得了巨大的成绩。诸多大型的国有企业已成为国民经济的中流砥柱,担当重任,为提高综合国力、增强国家竞争优势贡献力量,且在全球国际竞争中初露峥嵘。习近平新时代中国特色社会主义思想提出了对国有企业改革发展的一系列重要论述,指出国有企业是社会主义事业获取成功的关键力量,是“党和国家最可信赖的依靠力量”,是“壮大综合国力、促进经济社会发展、保障和改善民生的重要力量”;明确新时代国有企业发展目标是“坚定不移做强做大做优”;强调“把混合所有制作为国企改革的重要突破口”。但在实践中,国企效率相对低下的问题却也是客观存在的。本文试图从股权结构的多层次性视角研究企业所有权结构与企业绩效的关联性,冀望发展和帮助理解所有制结构理论在国有企业层面的运用,正确科学评价国资管理体制和国企发展的演变过程,厘清“国”与“民”之间在企业层面的关系,并尝试探索下一步中国国资国企改革的方向及方式。本文首先对国有企业、企业所有权和所有权主体结构,特别是实际控制人等概念加以界定,系统性梳理了所有权结构与企业绩效相关性研究的海量文献,主要包括股权集中度、股权主体结构（管理层持股、机构持股、国家持股、实际控制人持股）与企业绩效相关性两方面的文献研究。整体来看,除了机构持股外,基本上其他的所有权结构表征指标与企业绩效之间并不存在非常明确的、方向性的相关关系。接着本文运用委托代理理论、产权理论、交易成本理论,基于博弈模型分析了经典的两权（所有权和经营权）分离情况下股权结构如何影响企业绩效,从单一股权结构下的委托代理的一般博弈分析延伸至股权分散条件下、实际控制人不同存在状态下的博弈分析,进而拓展到国企这类拥有特殊实际控制人的股权结构下利益主体的博弈分析,试图刻画多方博弈在直接影响企业经营行为及决策后对企业绩效的间接影响。之后本文对提出的理论逻辑分析进行实证研究论证。在此之前先梳理了大量史实资料,运用历史分析、比较分析、案例分析,考察了国际上国有企业组织所有制结构的演变过程,主要选用了20世纪80年代以来私有化浪潮中的变革标的,包括发达经济体中的英国、美国、法国、德国和意大利,转轨经济体则选择了东欧、俄罗斯、巴西和阿根廷。考察了自改革开放以来中国国企改革的进程,详细梳理了中国新一轮国资国企改革的政策走向与发展动态,盘点了中国国有企业自有系统性数据披露以来的企业绩效情况,主要从组织形式、吸收就业、资产规模、偿债能力、盈利水平及增长性等方面进行评价分析,并区分了不同隶属层级的国有企业情况。由于在所有权的链式结构中,实际控制人对企业经营绩效有着比较重要的影响,因此在实证部分先考察了中国A股上市公司实际控制人的演变（A股上市公司中国有控股公司占据了半壁江山）。接着,进一步构建GMM计量模型考察企业股权结构（包括股权集中度、股权主体结构）与企业绩效之间的定量关系,并按照行业属性、公司属性、实际控制人属性等分类标准寻找各细分类型下股权结构与企业绩效间的具体关系。实证研究表明A股上市公司的股权集中度和股权主体结构指标都与企业绩效存在正U型的关系,即上市公司的股权结构并不存在“最优解”,因此高度分散或者高度集中的持股结构可能更有益于国企绩效的提升。从行业来看,以电子、食品饮料、商贸为代表的竞争性行业的计量结果表现更为显着;从公司属性来看,外资企业和中央控股企业的计量结果表现更为显着;从实际控制人类型来看,实际控制人为国有属性以及具有共同实际控制人的计量结果表现更为显着。最后,基于前面的理论分析、历史分析和实证分析结果对中国下一步国企改革提出了四点政策建议。本文的创新与不足。本文的创新主要集中在实证研究方面,一是对中国上市公司特别是国有上市公司实际控制人变动情况进行了一次全面的梳理,对国企实际控制人持股变化、持股偏好、以及背后的原因都进行了细致分析;二是从更细分层次全面考察所有权结构与企业绩效的关系,考虑了行业分类、行政隶属层级分类、实际控制人分类等;三是指标运用上的创新,在股权主体结构变量上增加了实际控制人持股比例,在企业绩效变量上增加了社会效益变量,如企业税收指标;最后在计量模型运用上采用了GMM方法,而非传统的OLS、2SLS方法,规避了传统模型对数据回归的强限制预设。本文的不足之处,一是选取的企业社会效益指标存在一定的局限性;二是由于数据的可得性,只针对上市公司进行实证分析,样本未能涵盖全部国有企业。
缪慧静[5]（2019）在《金字塔股权结构、机构投资者与企业绩效的关系研究 ——基于沪市A股上市公司分析》文中指出关于股权结构这一方面的理论研究分析,学者Berle与Means曾第一次指出了企业股权结构与企业绩效两者之间的关系,并认为企业股权是分散的,由控制权与经营权带来的管理者和所有者之间的委托代理矛盾难以使公司的绩效达致最优化。后来以La porta为首的学者们第一次提出终极控股股东的概念,并发现大多数国家普遍存在着股权集中的现象。同时,它表明许多公司存在的委托人与代理人之间的矛盾不仅是企业管理者与企业经营者之间的矛盾,还有企业的最终控制人与企业内部中小股东之间存在的问题。企业内部的终极控股股东会通过利用企业金字塔式的股权结构,利用相对较少的现金流量权实现对公司相对更大的控制。机构投资者作为一家企业的重要参与者对于企业绩效的提高有着非常重要的作用,同时与企业金字塔股权结构也紧密相关。基于此,本文选取2010-2017年公司年报中有披露过金字塔股权结构图与机构投资者特征的沪市A股上市公司为研究对象,运用stata软件按一定原则进行筛选,最终得到626家沪市A股上市公司,一共5008个有效的样本数进行分析。根据所选的面板数据,采用定性分析和实证分析的一系列方法,研究金字塔股权结构企业中终极控股股东的现金流权、控制权和两权分离与企业绩效之间的关系,以及企业的机构投资人绝对持股规模与相对持股规模对前者关系的调节作用。在本文的定性分析方面,依次对所选的626家沪市A股上市企业金字塔股权结构的现状、机构投资者的现状进行研究和分析;其次,本文从金字塔式股权结构中的现金流权,控制权和两权分离三个变量出发,研究了它们与企业绩效之间的关系;最后研究和分析了机构投资人持股规模对公司绩效的影响。实证研究方面,对选取的5008个面板数据,利用stata软件进行回归分析,实证研究金字塔股权结构对企业绩效的影响,同时在此分析的基础上,又深入分析了企业的机构投资人对这种影响的调节作用。两类研究方法均表明:对于存在金字塔股权结构的企业,其最终控股股东所拥有的现金流量权与企业绩效之间呈明显正相关关系的,最终控股股东所拥有的控制权和企业绩效之间呈明显负相关关系,最终控股股东的现金流权和控制权的分离和公司绩效呈明显负相关关系。另外企业的机构投资人绝对持股和机构投资人相对持股均能有效约束终极控制人因控制权和现金流量权两权分离引起的侵占企业利益的行为。
姚志刚[6]（2019）在《终极所有权结构和不确定性对我国A股上市公司现金持有策略的影响》文中研究表明企业的现金持有策略是公司财务决策最为重要的组成部分,对公司的持续经营和健康发展具有重要的战略意义。权衡理论认为企业通常会储备一定量的现金以应付各种可能的情况,但是融资优序理论和代理理论认为企业现金持有水平过高将会降低企业的资金使用效率,对盈利能力产生不利影响,在公司内部治理水平较低的情况下,还可能会增加管理层或控股股东侵占和滥用现金的风险。国内外许多学者都探讨了终极控股股东侵害外部人和中小股东的利益的代理问题,终极控股股东往往会利用手中的控制权去“掏空”公司资源供私人享用、转移公司资产和利润、或把公司资金投入到能产生私有利益的非盈利项目上等“隧道”行为侵占掠夺外部投资者和中小股东的利益。现金作为企业流动性最强的资产,是公司掠夺者最容易掠夺的资源,也最容易成为终极控股股东觊觎的对象,那么,在中国,终极所有权结构如何影响上市公司的现金持有量以及现金调整速度?面对经营环境的不确定性时,此种影响又如何?在国有、民营上市公司之间是否有差异?这些问题值得进一步研究。本文首先探讨了终极所有权结构（包括现金流量权、控制权以及控制权和现金流量权之间的分离度）如何影响上市公司的现金持有策略（包括现金持有量和现金的调整速度）,并进一步比较了这种影响在我国国有和民营上市公司之间表现的差异;其次本文讨论了企业面临的不确定性（包括公司层面和宏观层面）对现金持有策略的影响,以及不确定性和终极所有权结构两类因素共同作用下,企业现金持有策略又如何?最后本文印证了之前国内外学者提出的企业现金持有倾向于围绕着一个目标调整的研究发现,进一步分析了企业持有的现金高于或者低于目标值时,企业现金调整的状况如何?国有、民营之间是否有所不同?具体而言,本文的研究结论主要有以下几点:第一,无论国有还是民营上市公司终极控股股东的现金流量权越强,持有的现金反而越少,终极控股股东的控制权越强,持有的现金越多,随着终极控股股东控制权和现金流量权分离度的的增大,企业持有的现金在增加。第二,终极所有权结构对国有、民营上市公司现金持有量的影响存在较为显着的差异,其中终极控股股东现金流量权、控制权和现金流量权的分离度对现金持有量的影响,在国有和民营上市公司之间都存在显着差异;而控制权对现金持有量的影响,在两者间则无显着差异。第三,对民营上市公司,随着分位数的增加,现金流量权分位数回归系数的绝对值呈现逐渐增加的趋势;控制权的分位数回归系数的绝对值呈现逐渐增加的趋势;两权分离度（三种度量模式）分位数回归系数的绝对值都呈现先升后降的趋势。对国有上市公司,随着分位数的增加,现金流量权分位数回归系数的绝对值呈现逐渐减小的趋势;控制权的分位数回归系数的绝对值呈现逐渐增加的趋势;两权分离度（三种度量模式）分位数回归系数的绝对值都呈现逐渐减小的趋势。第四,无论是全体样本,还是分国有、民营上市公司,都呈现以下规律:企业自身层面的财务杠杆、综合杠杆越大,企业的经营风险就较大,面临的不确定性也就越大,因此公司会增加现金持有的量,以应对不确定性,符合现金持有的预防性动机;宏观层面的经济政策不确定性越大,企业面临的经营风险也就越大,企业也会增加现金持有的量,以应对不确定性,也符合现金持有的预防性动机;而宏观层面的通货膨胀预期与企业现金持有量显着负相关,这表明,在预期通货膨胀率上升时,企业将减少现金持有。第五,公司层面的不确定性对现金持有量的影响,在国有和民营上市公司之间无显着性差异。而宏观层面的不确定性,包括宏观经济不确定性和通货膨胀预期与现金持有量的回归系数的Chow检验,在国有和民营上市公司之间都存在显着性差异,意味着宏观层面的不确定性对现金持有量的影响,在国有和民营上市公司之间有显着性差异。第六,终极所有权结构（包括所有权、控制权和两权分离度）与公司层面和宏观层面的不确定性的交互项对无论是全体样本,还是国有、民营上市公司的现金持有量都具有显着性影响。第七,不确定性对民营、国有上市公司现金持有调整速度的影响存在一定的差异,其中经营杠杆、宏观经济不确定性和通货膨胀预期对企业现金持有调整速度的影响,在国有和民营上市公司之间都有显着性差异;而财务杠杆和综合杠杆对现金持有调整速度的影响,在国有和民营上市公司之间则都无显着差异。第八,我国公司现金持有调整速度呈现如下规律:现金持有不足公司的调整速度大于超额现金持有公司的调整速度;在现金持有不足的公司中,与正常水平偏离越大的公司现金持有调整速度越快,而在超额现金持有的公司中,则是与正常水平偏离越大的公司的调整速度越慢,并且都是民营上市公司调整速度快于国有上市公司。
李倩[7]（2019）在《上市民营企业内部治理机制研究 ——基于碧桂园集团的案例分析》文中进行了进一步梳理近年来,随着民营企业的迅速崛起,使得中国企业500强中民营企业与国有企业的数量差距正逐渐缩小。在不久的将来中国企业500强中民营企业的数量将超过国有企业的数量,这说明民营企业不仅仅是迅速崛起,同时还正逐渐成为中国经济发展的主力军。更重要的是许多民营企业还在不断的做大做强,民营企业中更有甚者已跻身进入世界500强的行列。但在经济发展如此迅速,竞争如此激烈的时代,民营企业不具有国有企业和外企那样的政策优惠、融资效率高等优势,其企业今后的发展将会面临更大的挑战。而对民营来说,其公司内部契约关系的组成形式、董事会的独立性以及员工工作积极的调动等治理体系中存在的种种问题都是其亟待解决的重点。民营企业所面临的这些问题应从公司治理机制的层面进行攻破。而现阶段研究民营企业的公司治理机制所存在的问题的相关文献还较少。因此,本文对民营企业公司治理机制问题的研究具有重要意义。在第十九次全国人民代表大会会议上,中央委员会对新型城镇化建设进行了战略安排,并指出城镇化是我国最大的内需潜力和发展动能所在。城镇化的战略安排工作会推进人口的迁移,人口迁移势必会带动房地产市场的经济增长。同时,根据行业调研数据显示房地产行业的体量和发展势态都居于市场前列。因此,本文在对民营企业公司治理问题研究的基础上,根据当前我国市场经济发展趋势,挑选一家所处行业发展潜力巨大且其公司自身发展也较迅速的民营房地产企业——碧桂园集团来进行课题研究。民营企业的内部治理机制本质意义来说,是具有完整体系的一系列制度安排,且这些制度之间是相辅相成的。因此,在研究民营企业内部治理机制所存在的问题时,应不局限于只是对某一方面的研究,而应是包括对其的所有权结构、董事会运作机制和激励机制等多方面的研究。在我国当下的民营企业中,大多企业都还延续着传统的内部治理体系。但随着社会市场环境不断的演变,企业的传统治理体系已开始不适用。这给民营企业带来了极大的影响。所以,民营企业应该根据自身的背景条件和发展状况来建立企业行之有效的治理体系。本文以碧桂园集团为例,通过对该企业设立的新型内部治理制度的原则和效果进行深入剖析,以此来印证民营企业需打破传统内部治理制度的必要性。并从家族式民营企业所具有的特殊所有权结构分析,指出了家族化的所有权结构存在的意义,但同时也提出这种所有权结构在公司长久发展过程中所存在的隐患。同时,从该企业的董事会结构和公司的组织架构分析,指出若董事会赋予经理层决策权,则更应发挥内部控制监督的重要性作用。另外,还对其激励机制分析,指出企业除了要重视激励制度的重要性外,还应全方位考虑自身发展、行业背景等情况。
于欣禾[8]（2018）在《创业板上市公司所有权结构、R&D投入与企业绩效的关系研究》文中进行了进一步梳理随着我国经济结构的转型,创新已成为我国从“中国制造”转为“中国创造”的必然选择,我国深入实施以科技创新引领全面创新是大势所趋。为了增强我国的经济实力,扶持中小创新型企业的发展,2009年10月23日正式成立创业板。创业板企业具有高成长性的特点,其R&D是创业板企业的长期战略和核心竞争力。如今,创业板的成立已有九年,创业板上市企业也从初创阶段进入了高速发展阶段。企业规模的扩大使创业板企业的两权分离程度不断增加,因此,.公司治理对创业板企业愈发重要。所有权结构作为公司治理的基础,它决定了企业的基本架构及发展模式,影响企业的相关重大战略决策。R&D作为创业板上市企业的核心竞争力也必然会受到一定的影响。由此可见,企业的所有权结构与R&D投入以及企业绩效存在着一定的关联关系。但从现有的研究来看,以往对于所有权结构、R&D投入与企业绩效关系的研究,往往是基于主板市场的两两关系研究,基于创业板的研究较少,将三者综合起来的研究更是甚微。因此,本文基于创业板上市企业2012-2016年度平衡面板数据,实证检验创业板上市企业所有权结构、R&D投入与企业绩效两两之间的关系,以及在创业板企业所有权结构与企业绩效关系中,R&D投入是否起到中介的作用。通过实证检验结果表明:（1）创业板上市企业的所有权集中度、高管持股、机构持股都与企业绩效呈显着正相关关系。当控股股东的持股比例越高时,更为注重对管理层行为的监管。高管持股的增加能够有效缓解代理问题。机构持股越多,则对企业发展的重视程度也越大。但是,研究结果显示股权制衡度与企业绩效并无显着相关关系。创业板企业具有高技术、高成长性的特点,其行业间的竞争也愈发激烈。而股权制衡可能会因利益的相互牵制降低企业的经营效率。因此,在当前阶段,股权制衡对企业绩效的作用并未能在创业板企业中有效体现;（2）创业板上市企业的所有权集中度、股权制衡度、高管持股与机构持股都显着正向促进企业R&D投入的提升,体现所有权结构能够影响企业R&D投入这一重大战略决策;（3）创业板上市企业的R&D投入与企业绩效显着正相关。企业通过R&D创新能够使企业产品具有不可模仿、不可替代的优势,或是生产效率的提升带来的成本降低,进而使企业绩效得以提升。并且,创业板企业的R&D投入对企业绩效的影响具有滞后效应,在滞后期内都显着正向影响企业R&D投入水平,体现出R&D作为企业的重大战略决策具有长远性的影响;（4）创业板上市企业的R&D投入对所有权集中度与企业绩效、高管持股与企业绩效、机构持股与企业绩效的关系中均产生部分中介作用。最后,通过实证分析的结果,并结合创业板存在的问题,提出相关建议。
邵东伟[9]（2017）在《不对称信息下终极所有权结构与股利政策的关系研究》文中研究指明股利政策作为上市公司将税后收益在现金发放和留存收益之间进行合理配置的财务策略,它关系到股东的现期收益和企业的长远发展,股利政策是由特定主体做出的,特定主体的行为特征受制于相应的公司治理结构的安排,股权结构是公司治理的产权基础,隐藏在其身后的终极控制权结构更能影响公司管理者的决策行为;公司的股利政策受到了公司终极控制权结构内部每一个利益相关者的关注;公司终极控制权结构内部由于委托代理关系存在信息不对称问题;不同公司和外部的股票市场中也因为信息披露质量的差异存在不同程度的信息不对称问题。股权分置改革的完成,基于股权分裂而引发的控股股东通过现金股利方式进行利益输送的制度基础将不存在,但是对于终极所有权结构内部和市场中普遍存在的信息不对称这一客观情况,以及由此引发的在股利政策的制定上的代理人问题、道德风险问题和逆向选择,引发的信息披露质量以及传递差异问题,都更具有一般性,更具有研究价值。本文主要基于股利政策的代理理论与信号传递理论,借助金融市场微观结构理论中关于信息不对称的衡量指标,立足于我国上市公司特有的终极所有权特征、公司治理特征,考察信息不对称前提下终极所有权结构与股利政策的关系,旨在为投资者厘清终极所有权结构及其结构特征如何影响上市公司股利政策的制定,信息不对称程度对终极所有权结构与股利政策的关系又会带来什么样的影响,一方面,为投资者在证券市场上投资时,更好的识别不同终极所有权结构下,在不同的信息不对称程度上发出的股利政策的内涵和影响,从而做出正确的决策;另一方面,为补充与完善股利政策理论提供一定的经验依据,也从中揭示出不同终极所有权结构特征公司的治理效率差异,为公司治理提供了新的理论依据。本文首先在借鉴国内外已有的研究结论和方法的前提下,考虑到我国资本市场属于尚待完善的新兴市场,股票价格更容易受到噪音的影响。借鉴前人得研究结果和方法,依据股价同步性与股价噪音之间的反向关系（王亚平等,2009;Wangetal.,2009;HuandLiu,2013）,选择股价非同步波动性反映股价信息含量的反向,进而度量信息不对称程度。这为本文后续研究信息不对称程度下终极所有权结构对股利政策的影响的进一步研究奠定了基础。在本文第三章中,介绍了利用公司特征和市场微观结构特征来度量信息不对称的方法,选择了股价的非同步波动性作为度量信息不对称的替代变量,分析了我国上市公司信息不对称的特征。根据R2值,计算股价非同步波动性并对计算结果按照时间特征、行业特征、资产规模、高管持股比例、终极控制人性质、股权制衡度、机构持股比例和市场类型来分类统计,全面分析了上市公司的信息不对称程度现状。研究发现:不同行业间的信息不对称程度没有显着的区别;规模大的上市公司要比规模小的上市公司的信息不对称程度高这可能是由于“交易噪声”引起的;高管持股比例高的上市公司的信息不对称程度低,提高公司高级管理人员持股比例可以降低信息不对称程度;国有上市公司的信息不对称程度要低于非国有上市公司的信息不对称程度;股权制衡程度高的上市公司信息不对称程度要比股权制衡程度低的上市公司更高一些。自终极控制人概念被La Porta率先提出后,研究的视角就从传统的股权结构向终极所有权结构转变,代理理论的研究焦点也从集中在管理者与外部股东的利益冲突上转向控股股东与中小股东的利益冲突上。两权分离产生了委托代理关系,委托代理关系是信息不对称的主要原因。完善公司治理是缓解信息不对称的重要手段之一,而终极所有权结构在公司治理中起到了关键性的作用。根据终极产权论,终极所有权结构包括:终极控制人性质、终极控制权、终极所有权、两权分离度等内容。终极所有权结构可能引发信息不对称的事件,信息不对称可能引起终极所有权结构的变动。这两者之间的微妙关系总是包含了利益相关方之间的利益抉择。本文在第五章从微观层面实证研究终极控制人性质、终极控制权、终极所有权、两权分离度等终极所有权特征变量和股权制衡度、高管持股比例、机构持股比例、董事长是否兼任总经理等公司治理特征变量对信息不对称程度的影响,分析了具有不同终极所有权特征变量、公司治理特征变量公司对市场的信息披露质量决定了市场信息不对称的程度,根据委托代理理论和信息披露质量分析了终极所有权结构内部因为委托代理矛盾产生的委托代理风险,改善公司的信息披露质量能够有效的缓解委托代理矛盾和降低信息不对称程度。终极所有权结构与股利政策关系的研究成为近年来股利政策研究领域内的重要内容。探寻终极所有权结构各特征变量对股利政策的影响。不仅可以为股利政策研究提供新的视角和证据,而且有助于为证券监管部门掌握上市公司产权结构信息披露特征、进一步引导和规范上市公司信息披露行为提供实证依据。本文在第六章根据股利政策的信号传递理论和股利代理理论,根据终极产权理论,结合我国资本市场的现状,实证分析了终极所有权结构与股利政策之间内在关系,实证结果表明:终极所有权结构与股利政策之间存在显着的相关性。其中,终极所有权结构中的关键特征变量终极控制人性质、终极控制权、终极所有权、两权分离度等内容都对股利政策的制定分别现金股利、股票股利、股利政策总量有不同的影响,对以往的研究结论作出验证以及得出新的结论;同时对中小板、创业板市场的样本作出对比分析,比较不同市场板块的不同的信息不对称的背景下,终极所有权结构对股利政策的影响,发现不同和差异,为投资者更好的理解3个市场的特点,更好的识别不同市场的不同的股权结构下付出的股利政策的动机与信息内涵。并且为终极所有权结构与股利政策的关系的研究提供不同板块的对比,丰富了终极所有权与股利政策关系的研究视角和内容,并与以往研究只侧重于现金股利政策不同的是,本文还从股票股利、总股利政策也做出了研究,对终极所有权结构与股利政策的关系作出全面的研究在第七章中引入信息不对称变量,实证分析了信息不对称程度是否影响终极所有权结构对股利政策的作用结果。实证结果表明:引入信息不对称变量后,信息不对称变量与终极所有权结构中的关键特征变量终极控制人性质、终极控制权、终极所有权、两权分离度等的交乘项在对股利政策的制定分别现金股利、股票股利、股利政策总量是否有交互影响的问题上,表现出了很大的差距。其中终极控制人性质与信息不对称的交乘项对股利政策的制定有交互影响,与两权分离度密切相关的终极控制模式与信息不对称的交乘项对股利政策的制定有交互影响,而终极所有权结构的另外两大主要特征变量终极控制权、终极所有权与星系不对称的交乘项对股利政策的制定均没有交互影响,与原假设不一致,此外,终极控制股权结构、机构持股比例等公司治理变量与信息不对称的交互项对股利政策的制定也有不同的交互影响。验证了信息不对称的存在对不同终极所有权结构、不同公司治理的决策层在制定股利政策时的加强或抑制作用,从而为投资者更好的理解上市公司的股利政策信息、更好地关注信息不对称带来的影响,提供更有价值的、更全面的参考。
冯娟娟[10]（2017）在《苹果合作社治理结构、行为与绩效研究》文中研究说明中国农业处于转型发展期,创新农业经营制度,特别是以合作社为载体,促进形成农户纵向参与农业产业协作体系、横向融入合作机制,培育新型农业经营主体,是扩大农业经营规模,优化农业组织结构,提高农业生产效率和综合竞争力的重要途径。与粮食等大宗农产品相比,苹果是高价值农产品,其商品化程度高、市场化竞争更加充分,面临更高的自然风险和市场风险。因此,小规模果农需要借助合作机制规避风险,从而增加苹果户收益,提高苹果产业化经营水平。2007年《中华人民共和国农民专业合作社法》颁布以来,合作社发展呈现数量扩张较快,但存在产权结构、治理结构设计不合理,总体运行质量不高等问题,即合作社数量扩张较快与运行质量提升滞后矛盾突出。特别是合作社在运行过程中严重的治理失范问题,导致合作社服务成员需求的能力、带动成员发展的能力难以提升。因此,治理问题成为制约合作社持续发展的瓶颈,成为政府、学术界关注的重要问题。本文以合作经济理论、组织治理理论为指导,在借鉴已有研究成果基础上,以苹果合作社为案例,以苹果合作社治理结构、治理行为、治理绩效为研究对象,构建苹果合作社治理分析的理论体系;采用描述性统计分析、案例分析和计量经济分析方法及中国环渤海湾、黄土高原苹果优势产区的五省苹果合作社实地调研数据,分析和测度苹果合作社治理结构、治理行为和治理绩效状况,揭示其中的问题及成因,为优化苹果合作社治理结构和改进合作社治理绩效,提供理论和实证依据。按照“治理结构-治理行为-治理绩效”的逻辑构架,将论文研究内容及章节安排规划为四部分:第一部分为导论,包括第一章。基于合作社治理状况及拟研究解决的关键理论与实际问题,阐述论文的研究背景,设计论文研究目的和研究意义。在文献综述与评价基础上,借鉴合作社治理理论及相关组织治理研究成果,设计论文研究方案,主要包括论文研究思路（即技术路线）,拟采用的主要研究方法,论文研究的重点领域及内容,以及凝练论文可能的创新之处。第二部分为苹果合作社治理理论分析,包括第二章和第三章。以苹果合作社为研究案例,以苹果合作社治理结构、治理行为和治理绩效为研究对象,借鉴治理理论及合作社治理领域的研究成果,界定苹果合作社治理的内涵和外延,分析苹果合作社治理的特征与属性,辨析合作社治理的基本类型,揭示影响苹果合作社治理的主要要素。基于委托代理、利益相关者、交易成本、产权关系四个维度,构建苹果合作社治理理论;从治理结构、治理行为和治理绩效三方面,分析苹果合作社治理问题及其成因,为后续研究奠定理论基础。以苹果合作社治理理论为基础,采用描述性统计分析方法研究发现,现阶段我国苹果合作社治理中存在理事长任职资格缺乏规范性,股权高度集中,成员大会、理事会、监事会功能缺失或不健全,以及民主管理、民主决策形式化问题,而且政府现行的支持政策、监管措施难以有效矫正这些问题。第三部分为苹果合作社治理结构、治理行为和治理绩效的实证分析,包括第四章、第五章、第六章、第七章。论文第四章以合作社治理结构的相关利益主体关系为基础,遵循委托-代理理论分析范式,采用实地调研数据及苹果种植户合作社案例,将合作社治理结构划分为“成员大会-理事会”和“普通成员-核心成员-理事会”两种典型模式,解析两种治理结构模式的运行过程、比较分析其治理结构状况。论文第五章在分析合作社利益分配行为、决策行为、监督行为、所有权结构和控制权结构的基础上,运用结构方程模型,分析苹果合作社治理行为特征。论文第六章基于计划行为理论,构建成员参与合作社治理行为的分析框架,采用双变量Probit模型及山东、河南、陕西和甘肃四省25个合作社273户果农调研数据,从成员参与行为特征、成员收益变化、成员与合作社信任关系、成员家庭经营特征、个人特征方面,揭示影响成员参与合作社治理行为的主要因素。论文第七章在分析合作社治理绩效基础上,采用运用因子分析法及中国苹果优势区的三省、101家苹果种植户合作社实地调研数据,测度合作社治理绩效指数;运用多元线性回归模型和似不相关回归模型,识别、测度合作社治理绩效的影响因素。第四部分为结论与讨论,包括第八章。主要是进行三方面的比照分析,凝练本文主要研究结论,识别和确认创新之处。论文主要研究结论为:1.通过解析两种典型的苹果合作社治理结构模式及其运行过程,比较分析“成员大会-理事会”治理结构模式与“普通成员-核心成员-理事会”治理结构模式,发现前者的成员参与程度较高,而且在管理型和市场型交易成本的节约方面具有优势,其中主要原因体现在成员行为动机与利益诉求存在差异,委托-代理关系的逻辑构架也不同,成员间存在明显的信息不对称,以及市场型交易成本差异方面。2.研究基于产权结构、治理结构基础上的利益分配行为,对苹果合作社的决策行为、监督行为、所有权结构和控制权结构具有显着影响。其中深层原因为:一是权力结构配置及决策行为关系、合作社民主管理原则和经营战略的制定,合理的利益分配既有利于促进理事会成员及理事长对合作社经营管理活动的重视,又促进成员参与合作社治理的积极性和深度,从而促进合作社民主管理。二是合作社作为弱势群体的自组织,其监督行为是促进合作社有效运行的重要方面,利益分配行为决定了成员特别是监事会成员能否规范履行其职责,从而明显减少合作社管理人员的机会主义行为倾向。三是利益分配标准的决定方式越集中在少数理事会成员手中,利益分配方式越倾向于股份化,合作社所有权结构也越集中,但严重影响小股成员的权利。四是在苹果合作社的机构设置过程中,成员大会、理事会、监事会和经理人的利益诉求发挥关键作用。例如,合作社的成员大会、理事会和监事会的会议次数,就对合作社利益能分配的规范性、合理性和公平性具有显着影响。成员是合作社治理结构中的重要组成部分和治理机制的运行载体。研究表明,成员将其苹果销售给合作社的概率越大,在合作社的地位就越高,参与合作社治理的积极性也越高;按照规范、透明程序选举产生合作社理事会和监事会,对成员参与合作社治理具有正向影响,而合作社提供苹果收购服务和技术培训服务,对成员参与合作社治理具有负向影响;合作社成员的平均生产成本降低和公平获利提高,有利于提高成员参与合作社治理的积极性;成员与合作社签订规范合同的概率越大,其参与合作社治理的程度越高;具有村干部、合作社管理背景的成员参与合作社治理的程度较深。3.运用因子分析法,测度合作社治理绩效指数,分析合作社治理绩效及其影响因素。研究表明,苹果合作社总体治理绩效水平较低,但陕西产区的苹果合作社治理绩效高于山东和山西;理事会规模小的合作社其治理绩效水平较高,特别是可以提高合作社组织规模绩效,表明我国合作社处于初级发展向成熟发展过渡阶段,理事会规模较小,可以降低合作社的组织成本,并确保合作社具有较强的环境适用性和组织结构弹性;财务公开测度不利于提高合作社治理绩效,表明现阶段具有苹果合作社治理结构的财务管理不规范,因而重视改进财务管理的规范性,对提高苹果合作社治理绩效具有现实意义;聘请职业经理人有利于提高合作社治理绩效,特别是有助于改善治理行为绩效和组织规模绩效,但受资本因素限制,聘请职业经理人的合作社比例较低,因而促进合作社扩大规模,营造职业经理人成长环境,是改进合作社治理绩效的重要方面;一定比例的盈余返还和股份分红有利于提高成员参与合作社治理的积极性,但现阶段需要平衡合作社自身组织发展和成员激励之间的关系。在合作社实力较弱,较高的盈余返还和股份分红使合作社用于发展的资本减少,不利于改善合作社治理绩效;成员退社自由,有利于改善合作社治理绩效;合作社示范社等级越高,合作社管理水平也越高,越有利于提高合作社治理绩效,特别是改善组织规模绩效和外部环境绩效。
二、所有权结构与公司治理绩效研究（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、所有权结构与公司治理绩效研究（论文提纲范文）
（2）所有权结构对企业创新行为的影响研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 实际意义 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 1.4 研究创新点 |
| 第二章 理论基础与文献综述 |
| 2.1 理论基础 |
| 2.1.1 所有权结构理论 |
| 2.1.2 技术创新理论 |
| 2.2 文献综述 |
| 2.2.1 所有权集中度与创新行为相关文献 |
| 2.2.2 国家所有权与创新行为相关文献 |
| 2.2.3 机构所有权与创新行为相关文献 |
| 2.2.4 外资所有权与创新行为相关文献 |
| 2.2.5 商业集团的附属关系与创新行为相关文献 |
| 2.3 文献评述 |
| 第三章 所有权结构与创新行为的实证分析 |
| 3.1 研究假设 |
| 3.1.1 所有权集中度与企业创新行为 |
| 3.1.2 国家所有权与企业创新行为 |
| 3.1.3 机构所有权与企业创新行为 |
| 3.1.4 外资所有权与企业创新行为 |
| 3.1.5 商业集团的附属关系与企业创新行为 |
| 3.2 变量设计与说明 |
| 3.2.1 被解释变量 |
| 3.2.2 解释变量 |
| 3.2.3 控制变量 |
| 3.3 模型设定 |
| 3.4 实证分析 |
| 3.4.1 样本数据来源与描述性统计分析 |
| 3.4.2 独立变量的相关性分析 |
| 3.4.3 回归结果与分析 |
| 3.4.4 稳健性检验 |
| 3.5 结果分析与讨论 |
| 3.5.1 所有权集中度与企业创新行为关系分析 |
| 3.5.2 国家所有权与企业创新行为关系分析 |
| 3.5.3 机构所有权与企业创新行为关系分析 |
| 3.5.4 外资所有权与企业创新行为关系分析 |
| 3.5.5 商业集团附属关系与企业创新行为关系分析 |
| 第四章 上汽集团所有权结构对创新行为的影响案例分析 |
| 4.1 案例选取与公司整体概况 |
| 4.1.1 案例选取 |
| 4.1.2 公司整体情况 |
| 4.2 案例背景与介绍 |
| 4.2.1 案例背景 |
| 4.2.2 相关企业介绍 |
| 4.2.3 案例内容 |
| 4.3 案例分析 |
| 4.3.1 收购前后所有权结构分析 |
| 4.3.2 所有权结构对创新行为影响分析 |
| 4.4 案例总结 |
| 第五章 研究结论与不足 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 研究不足 |
| 参考文献 |
| 作者简介 |
| 致谢 |
（3）企业内部控制权的安排和攫取（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1 导论 |
| 1.1 问题的提出 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.3 研究对象 |
| 1.4 国内外研究动态 |
| 1.4.1 控制权收益 |
| 1.4.2 控制权转移 |
| 1.4.3 控制权安排 |
| 1.5 相关概念界定 |
| 1.5.1 剩余权利 |
| 1.5.2 内部人和内部人控制 |
| 1.5.3 人力资本产权和非人力资本产权 |
| 1.6 研究思路和方法 |
| 1.6.1 研究思路 |
| 1.6.2 研究方法 |
| 1.6.3 数据来源和处理 |
| 1.6.4 本文的创新与不足 |
| 2 企业合约的结构和权利安排 |
| 2.1 企业的合约属性 |
| 2.2 委托代理合约中的两权分离 |
| 2.2.1 两权分离及其后果 |
| 2.2.2 企业内部委托代理关系 |
| 2.2.3 委托代理合约的所有权结构 |
| 2.3 企业合约中的权利分配 |
| 2.3.1 不完备性 |
| 2.3.2 事前的权利安排 |
| 2.3.3 事后的权利安排 |
| 2.3.4 所有权结构 |
| 2.4 控制权合约中的权利安排 |
| 2.4.1 控制权的来源 |
| 2.4.2 第一和第二代控制权理论 |
| 2.4.3 控制权安排的层次 |
| 3 大股东的控制权收益 |
| 3.1 共享收益与私人收益 |
| 3.2 货币性收益与非货币性收益 |
| 3.3 大股东的控制权私利 |
| 3.4 实证研究 |
| 3.4.1 国内外关于大宗股权协议转让溢价法的缺陷及改进 |
| 3.4.2 影响大股东控制权私利的因素 |
| 3.4.3 样本选取和研究设计 |
| 3.4.4 实证结果 |
| 4 董事会和管理层的控制权转移 |
| 4.1 董事会和管理层的控制权收益 |
| 4.1.1 董事会的控制权收益 |
| 4.1.2 管理层的控制权收益 |
| 4.2 控制权转移行为 |
| 4.3 控制权转移路径之一: MBO |
| 4.3.1 形成机理 |
| 4.3.2 管理层收购的实现机制 |
| 4.3.3 中国MBO的融资障碍及解决途径 |
| 4.4 控制权转移路径之二: 合谋 |
| 4.4.1 形成机理 |
| 4.4.2 实现机制 |
| 4.5 控制权转移的案例研究 |
| 4.5.1 国美大股东和管理层的控制权之争 |
| 4.5.2 万科与宝能的控制权之争 |
| 5 企业内部控制权的侵占与治理 |
| 5.1 内部人控制问题 |
| 5.1.1 管理层多元化经营掩饰隧道行为 |
| 5.1.2 大股东占资 |
| 5.1.3 大股东和董事会扭曲红利分配 |
| 5.1.4 公司高管对资产的控制 |
| 5.2 内部人控制的治理方案 |
| 5.2.1 股权激励 |
| 5.2.2 报酬激励 |
| 5.2.3 控制权激励 |
| 5.2.4 其他激励 |
| 5.3 数学模型分析 |
| 5.3.1 公司高层的股权和报酬激励 |
| 5.3.2 大股东的股权激励 |
| 5.4 实证研究 |
| 5.4.1 理论基础 |
| 5.4.2 样本选取和研究设计 |
| 5.4.3 实证结果 |
| 6 结语 |
| 6.1 结论与启示 |
| 6.2 未来研究方向 |
| 在学期间发表的科研成果 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（4）所有权结构与企业绩效关联性研究：国企改革博弈视角（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 导论 |
| 第一节 研究背景与选题意义 |
| 一、研究背景 |
| 二、选题意义 |
| 第二节 研究思路、方法及创新点 |
| 一、研究思路 |
| 二、研究方法 |
| 三、主要创新点与不足之处 |
| 第三节 相关概念 |
| 一、国有企业 |
| 二、所有权结构 |
| 三、实际控制人 |
| 第二章 文献综述 |
| 第一节 所有权结构与企业绩效的关联性 |
| 一、相关论 |
| 二、无关论 |
| 第二节 股权集中度、管理层持股与企业绩效 |
| 一、股权集中度与企业绩效 |
| 二、管理层持股与企业绩效 |
| 第三节 机构持股、国家持股、实际控制人与企业绩效 |
| 一、机构持股与企业绩效 |
| 二、国家持股与企业绩效 |
| 三、实际控制人与企业绩效 |
| 第三章 国有企业所有权结构与企业绩效关系博弈分析 |
| 第一节 股东与代理人(管理层)之间的博弈 |
| 一、股东与代理人(管理层)的一般博弈分析 |
| 二、股权分散条件下股东与代理人(管理层)的博弈分析 |
| 第二节 实际控制人存在条件下的博弈 |
| 一、大股东(实际控制人)控制下的博弈分析 |
| 二、引入小股东利益保护法律框架下的博弈分析 |
| 三、实际控制人可能存在情况下的博弈分析 |
| 第三节 企业实际控制人为政府的博弈 |
| 一、政府机构与国企管理层的混合战略均衡博弈 |
| 二、政府主管官员与国企高管合谋的精炼博弈 |
| 第四章 国有企业组织所有权结构的演变：国外私有化浪潮 |
| 第一节 私有化：有机发展战略与急速私有化战略 |
| 一、私有化浪潮(Privatization) |
| 二、私有化浪潮的理论基础 |
| 三、私有化的两种路径选择 |
| 第二节 发达经济体国企改革 |
| 一、英国国有企业改革 |
| 二、美国国有企业改革 |
| 三、法国国有企业改革 |
| 四、德国国有企业改革 |
| 五、意大利国有企业改革 |
| 六、小结 |
| 第三节 转轨经济体的国企改革 |
| 一、东欧国有企业改革 |
| 二、俄罗斯国有企业改革 |
| 三、巴西国有企业改革 |
| 四、阿根廷国有企业改革 |
| 五、小结 |
| 第五章 国有企业所有制结构的演变：中国国企改革 |
| 第一节 中国国企改革历程 |
| 一、1993-2003：建立现代企业制度与抓大放小 |
| 二、2004-2012：深化推进股份制 |
| 三、2013-至今：以实现国企功能为导向的混合所有制改革 |
| 第二节 中国国企发展与概况 |
| 一、国有控股成国企发展新趋势 |
| 二、国企吸收就业空间趋近饱和 |
| 三、国有资产总量规模稳步上升 |
| 第三节 中国国企绩效评价分析 |
| 一、国企绩效评价体系 |
| 二、盈利能力 |
| 三、偿债能力 |
| 四、增长能力 |
| 五、其他指标 |
| 第六章 企业实际控制人变迁研究 |
| 第一节 数据与样本 |
| 一、样本选取 |
| 二、实际控制人类型 |
| 三、样本行业分布 |
| 第二节 实际控制人截面分析 |
| 一、实际控制人类型变动 |
| 二、实际控制人持股比例变动 |
| 第三节 实际控制人个体变动分析 |
| 一、实际控制人变动行业分布 |
| 二、实际控制人持股比例变动 |
| 三、混合化持股结构初现端倪 |
| 第四节 小结 |
| 第七章 企业所有权结构与企业绩效实证研究 |
| 第一节 模型构建 |
| 第二节 样本与变量 |
| 一、样本选取 |
| 二、变量界定 |
| 三、描述统计 |
| 第三节 股权集中度与企业绩效的实证分析 |
| 一、总体 |
| 二、分行业 |
| 三、分公司属性 |
| 四、分实际控制人属性 |
| 第四节 股权主体结构与企业绩效的实证分析 |
| 一、总体 |
| 二、分行业 |
| 三、分公司属性 |
| 四、分实际控制人属性 |
| 第八章 结论与政策建议 |
| 第一节 实证研究结论 |
| 一、实际控制人变迁 |
| 二、股权集中度与企业绩效 |
| 三、股权主体结构与企业绩效 |
| 第二节 国企改革政策建议 |
| 一、厘清国资管理边界,理顺委托代理 |
| 二、分类改革,相机混改 |
| 三、加强党建,建立中国特色的公司监督体制 |
| 四、提高投资者保护,鼓励所有权结构多元化 |
| 参考文献 |
| 攻读博士研究生期间科研成果 |
| 致谢 |
（5）金字塔股权结构、机构投资者与企业绩效的关系研究 ——基于沪市A股上市公司分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 研究目标及内容 |
| 1.2.1 研究目标 |
| 1.2.2 研究内容 |
| 1.2.3 研究框架 |
| 1.3 研究方法和技术路线 |
| 1.3.1 研究方法 |
| 1.3.2 技术路线 |
| 1.4 研究特色或创新之处 |
| 2 文献综述 |
| 2.1 股权结构与公司治理 |
| 2.1.1 分散型股权结构 |
| 2.1.2 集中型股权结构 |
| 2.2 控制权与现金流权分离 |
| 2.2.1 控制权与现金流量权发生分离的理论分析 |
| 2.2.2 两权分离和企业绩效关系的理论研究 |
| 2.3 机构投资人特征相关文献 |
| 2.4 相关文献评述 |
| 3 样本上市公司金字塔股权结构、机构投资者与企业绩效现状特征 |
| 3.1 样本上市企业金字塔股权结构现状特征 |
| 3.1.1 金字塔股权结构的概念界定 |
| 3.1.2 样本上市企业现金流权分布特征 |
| 3.1.3 样本上市公司控制权分布特征 |
| 3.1.4 样本上市企业两权分离度分布特征 |
| 3.2 样本上市公司机构投资者现状特征 |
| 3.2.1 机构投资者偏好区位有优势、制度健全的上市企业 |
| 3.2.2 机构投资者偏好专业化经营的企业 |
| 3.3 金字塔股权结构和企业绩效关系分析 |
| 3.3.1 金字塔股权结构控制权和企业绩效呈现负相关关系 |
| 3.3.2 金字塔股权结构现金流量权与企业绩效呈现正相关关系 |
| 3.3.3 金字塔股权结构下两权分离与企业绩效呈现负相关关系 |
| 3.4 样本上市企业机构投资者与企业绩效的关系分析 |
| 3.4.1 机构投资者会带来企业绩效的提高 |
| 4 实证研究 |
| 4.1 实证研究设计 |
| 4.1.1 样本选择与数据来源 |
| 4.1.2 变量选取与定义 |
| 4.1.3 建立回归模型 |
| 4.2 实证检验与分析 |
| 4.2.1 描述性统计 |
| 4.2.2 相关性分析 |
| 4.2.3 回归分析 |
| 4.3 内生性检验 |
| 4.4 稳健性检验 |
| 4.5 本章小结 |
| 5 研究结论与建议 |
| 5.1 研究结论 |
| 5.2 政策建议 |
| 5.2.1 规范终极控股股东的行为 |
| 5.2.2 优化企业投资者结构,发展多种类型的机构投资者 |
| 5.2.3 关于提高企业绩效的相关建议 |
| 5.2.4 从国家宏观政策方面完善对上市企业的管理监督 |
| 5.3 研究局限 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（6）终极所有权结构和不确定性对我国A股上市公司现金持有策略的影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与问题提出 |
| 1.2 研究的意义 |
| 1.3 研究内容、研究方法及思路、创新点 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法及思路 |
| 1.3.3 创新点 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 国内外研究现状 |
| 2.1.1 现金持有理论 |
| 2.1.2 现金持有实证研究 |
| 2.2 终极所有权与现金持有 |
| 2.3 不确定性与现金持有 |
| 2.4 文献评述 |
| 第3章 终极所有权结构与我国上市公司现金持有策略 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 理论分析与研究假设 |
| 3.3 研究设定 |
| 3.3.1 样本选择与数据来源 |
| 3.3.2 变量的定义 |
| 3.3.3 模型设定 |
| 3.4 描述性统计及相关性分析 |
| 3.4.1 描述性统计 |
| 3.4.2 相关性分析 |
| 3.5 终极所有权结构对现金持有的影响 |
| 3.5.1 对全体样本现金持有的影响 |
| 3.5.2 对民营上市公司现金持有的影响 |
| 3.5.3 对国有上市公司现金持有的影响 |
| 3.5.4 对国有、民营上市公司现金持有影响的比较 |
| 3.6 终极所有权结构对现金持有量影响的分位数回归检验 |
| 3.6.1 对全样本现金持有量影响的分位数回归 |
| 3.6.2 对民营上市公司现金持有量影响的分位数回归 |
| 3.6.3 对国有上市公司现金持有量影响的分位数回归 |
| 3.7 终极所有权结构对现金持有调整速度的影响 |
| 3.7.1 对全体样本现金持有调整速度的影响 |
| 3.7.2 对民营上市公司现金持有调整速度的影响 |
| 3.7.3 对国有上市公司现金持有调整速度的影响 |
| 3.7.4 对民营、国有上市公司现金持有调整速度影响之间的比较 |
| 3.8 终极所有权结构对现金持有影响的稳健性检验 |
| 3.8.1 终极所有权结构对全体样本现金持有量影响的稳健性检验 |
| 3.8.2 终极所有权结构对民营上市公司现金持有量影响的稳健性检验 |
| 3.8.3 终极所有权结构对国有上市公司现金持有量影响的稳健性检验 |
| 3.9 小结 |
| 第4章 不确定性对我国上市公司现金持有策略的影响 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 理论分析与研究假设 |
| 4.3 数据与方法描述 |
| 4.3.1 样本选择与数据来源 |
| 4.3.2 变量的定义 |
| 4.4 模型设定与相关性分析 |
| 4.4.1 模型设定 |
| 4.4.2 相关性分析 |
| 4.5 不确定性对公司现金持有的影响 |
| 4.5.1 不确定性对全体样本公司现金持有的影响 |
| 4.5.2 不确定性对民营上市公司现金持有的影响 |
| 4.5.3 不确定性对国有上市公司现金持有的影响 |
| 4.5.4 不确定性对民营、国有上市公司现金持有量影响之间的比较 |
| 4.5.5 不确定性对民营、国有上市公司现金持有增加量影响之间的比较 |
| 4.6 不确定性对公司现金持有调整速度的影响 |
| 4.6.1 不确定性对全样本现金持有调整速度的影响 |
| 4.6.2 不确定性对民营上市公司现金持有调整速度的影响 |
| 4.6.3 不确定性对国有上市公司现金持有调整速度的影响 |
| 4.6.4 不确定性对民营、国有上市公司现金持有调整速度影响之比较 |
| 4.7 以系统性和非系统性风险替代不确定性的稳健性检验 |
| 4.7.1 系统性和非系统性风险对全体样本、民营和国有上市公司现金持有量的影响 |
| 4.7.2 系统性和非系统性风险对民营、国有上市公司现金持有量影响之间的比较 |
| 4.7.3 系统性、非系统性风险对上市公司现金持有调整速度的影响 |
| 4.7.4 系统性、非系统性风险对民营、国有上市公司现金持有调整速度影响之比较 |
| 4.8 小结 |
| 第5章 终极所有权结构、不确定性对我国A股上市公司现金持有策略的影响 |
| 5.1 引言 |
| 5.2 理论分析与研究假设 |
| 5.3 模型设定 |
| 5.4 终极所有权结构、不确定性对公司现金持有的影响 |
| 5.4.1 终极所有权结构、不确定性对全样本现金持有量的影响 |
| 5.4.2 终极所有权结构、不确定性对民营上市公司现金持有量的影响 |
| 5.4.3 终极所有权结构、不确定性对国有上市公司现金持有量的影响 |
| 5.4.4 终极所有权结构、不确定性对全样本现金持有增加量的影响 |
| 5.4.5 终极所有权结构、不确定性对民营上市公司现金持有增加量的影响 |
| 5.4.6 终极所有权结构、不确定性对国有上市公司现金持有增加量的影响 |
| 5.5 以系统性和非系统性风险替代不确定性的稳健性检验 |
| 5.5.1 终极所有权结构、系统性和非系统性风险对全样本现金持有量的影响 |
| 5.5.2 终极所有权结构、系统性和非系统性风险对民营上市公司现金持有量的影响 |
| 5.5.3 终极所有权结构、系统性和非系统性风险对国有上市公司现金持有量的影响 |
| 5.6 小结 |
| 第6章 国有和民营上市公司的现金持有动态调整特征 |
| 6.1 引言 |
| 6.2 理论分析与研究假设 |
| 6.3 数据与方法描述 |
| 6.3.1 计量方法 |
| 6.3.2 研究样本 |
| 6.4 实证结果与分析 |
| 6.4.1 企业现金持有水平目标 |
| 6.4.2 企业现金持有的动态调整特征 |
| 6.4.3 现金超额持有与持有不足的动态调整特征 |
| 6.5 小结 |
| 结论 |
| 致谢 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间的科研成果 |
（7）上市民营企业内部治理机制研究 ——基于碧桂园集团的案例分析（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 1.导论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究目的 |
| 1.3 研究框架 |
| 1.4 研究贡献 |
| 2.文献综述 |
| 2.1 内部治理机制概念界定 |
| 2.2 内部治理机制要素 |
| 2.2.1 民营企业所有权结构 |
| 2.2.2 董事会运作机制 |
| 2.2.3 激励机制 |
| 2.3 企业内部治理与外部治理 |
| 2.4 文献综述简评 |
| 3.理论分析 |
| 3.1 概念界定 |
| 3.1.1 内部治理机制 |
| 3.1.2 所有权结构 |
| 3.1.3 董事会制度 |
| 3.2 理论基础 |
| 3.2.1 委托代理理论 |
| 3.2.2 董事会治理理论 |
| 3.2.3 激励理论 |
| 3.3 理论分析 |
| 3.3.1 所有权与控制权的统一 |
| 3.3.2 控制权与经营权的分离 |
| 3.3.3 激励机制的激励、约束效用 |
| 4.上市民营企业内部治理机制现状分析 |
| 4.1 上市民营企业的发展及现状 |
| 4.2 所有权结构现状 |
| 4.3 董事会运作现状 |
| 4.4 激励机制现状 |
| 5.碧桂园集团基本情况 |
| 5.1 公司基本构成 |
| 5.2 公司所有权结构 |
| 5.3 公司董事会结构 |
| 5.4 公司审核、监察机制 |
| 5.5 公司激励机制 |
| 5.5.1 同心共享激励 |
| 5.5.2 成就共享激励 |
| 5.5.3 两种激励制度的区别与联系 |
| 6.碧桂园集团案例分析 |
| 6.1 所有权高度集中具有相对优势和劣势 |
| 6.2 董事会的独立性缺失 |
| 6.3 内部控制作用于组织分权结构 |
| 6.4 激励机制 |
| 6.4.1 内部治理机制 |
| 6.4.2 激励机制存在失衡 |
| 6.5 内部治理机制对企业的影响 |
| 7.研究结论及建议 |
| 7.1 研究结论 |
| 7.2 建议 |
| 7.2.1 解决所有权、决策权和经营权之间的制衡关系 |
| 7.2.2 解决董事会独立性缺失的问题 |
| 7.2.3 解决家族式所有权结构问题 |
| 7.2.4 建立企业行之有效的激励体系 |
| 7.2.5 避免员工承担风险与所享权益失衡 |
| 参考文献 |
| 后记 |
| 致谢 |
（8）创业板上市公司所有权结构、R&D投入与企业绩效的关系研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 现实意义 |
| 1.3 研究内容与方法 |
| 1.4 研究创新点 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 所有权结构与企业绩效 |
| 2.1.1 所有权集中度与企业绩效 |
| 2.1.2 股权制衡与企业绩效 |
| 2.1.3 所有权性质与企业绩效 |
| 2.2 所有权结构与R&D投入 |
| 2.2.1 所有权集中度与R&D投入 |
| 2.2.2 股权制衡与R&D投入 |
| 2.2.3 所有权性质与R&D投入 |
| 2.3 R&D投入与企业绩效 |
| 2.4 所有权结构、R&D投入与企业绩效 |
| 第3章 理论分析与研究假设 |
| 3.1 相关概念界定 |
| 3.1.1 创业板市场 |
| 3.1.2 所有权结构 |
| 3.1.3 R&D投入 |
| 3.2 相关理论 |
| 3.2.1 技术创新理论 |
| 3.2.2 委托代理理论 |
| 3.2.3 利益相关者理论 |
| 3.3 研究假设 |
| 3.3.1 所有权结构与企业绩效 |
| 3.3.2 所有权结构与R&D投入 |
| 3.3.3 R&D投入与企业绩效 |
| 3.3.4 R&D投入的中介效应 |
| 第4章 研究设计 |
| 4.1 样本选取与数据来源 |
| 4.2 变量定义 |
| 4.2.1 解释变量 |
| 4.2.2 被解释变量 |
| 4.2.3 中介变量 |
| 4.2.4 控制变量 |
| 4.3 模型设计 |
| 4.3.1 所有权结构与企业绩效的关系模型 |
| 4.3.2 所有权结构与R&D投入的关系模型 |
| 4.3.3 R&D投入与企业绩效的关系模型 |
| 4.3.4 中介效应的关系模型 |
| 第5章 实证结果与数据分析 |
| 5.1 描述性统计 |
| 5.2 相关性 |
| 5.3 回归分析 |
| 5.3.1 所有权结构与企业绩效回归分析 |
| 5.3.2 所有权结构与R&D投入回归分析 |
| 5.3.3 R&D投入与企业绩效回归分析 |
| 5.3.4 中介效应检验 |
| 第6章 结论与建议 |
| 6.1 研究结论 |
| 6.2 建议 |
| 6.3 研究不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（9）不对称信息下终极所有权结构与股利政策的关系研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第1章 导论 |
| 1.1 研究问题的提出 |
| 1.2 选题的目的和意义 |
| 1.3 研究内容和创新之处 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 创新之处 |
| 第2章 理论综述 |
| 2.1 不对称信息的概述 |
| 2.2 终极所有权的概述 |
| 2.2.1 终极所有权结构相关概念界定 |
| 2.2.2 终极所有权结构相关理论与文献综述 |
| 2.3 股利政策的概述及相关理论 |
| 2.3.1 股利政策的概述 |
| 2.3.2 股利政策的相关理论 |
| 2.4 不对称信息、终极所有权结构和股利政策三者的相互影响 |
| 2.4.1 控股股东对信息的影响 |
| 2.4.2 不对称信息对股利政策的影响 |
| 2.4.3 股东构成对股利政策的影响 |
| 2.4.4 股权集中度对股利政策的影响 |
| 2.4.5 股权制衡对股利政策的影响 |
| 第3章 我国上市公司信息不对称的测度与统计特征 |
| 3.1 信息不对称测度方法 |
| 3.1.1 公司特征和信息不对称度量 |
| 3.1.2 市场微观结构和信息不对称度量 |
| 3.2 上市公司信息不对称度量描述性统计 |
| 3.2.1 数据来源 |
| 3.2.2 股价非同步波动性统计描述 |
| 3.2.3 中小板市场、创业板市场股价非同步波动性统计描述 |
| 3.3 本章小结 |
| 第4章 终极所有权结构与股利政策统计特征分析 |
| 4.1 我国上市公司终极所有权结构的发展实践与统计特征 |
| 4.1.1 我国上市公司终极控制的统计特征 |
| 4.1.2 我国上市公司终极控制人控制形式的实践 |
| 4.2 我国上市公司股利政策的统计特征 |
| 4.2.1 每股税前现金股利描述性统计(1994-2015) |
| 4.2.2 股利支付率描述性统计(1994-2015) |
| 4.2.3 转增比描述性统计(1994-2015) |
| 4.2.4 送股比描述性统计(1994-2015) |
| 4.2.5 我国上市公司股利政策的实践背景综合分析 |
| 4.3 我国中小板、创业板市场终极所有权结构与股利政策统计特征 |
| 4.3.1 我国中小板、创业板市场终极所有权结构统计特征 |
| 4.3.2 我国中小板、创业板市场股利政策发展统计特征 |
| 第5章 上市公司终极所有权结构对市场信息不对称程度影响的实证研究 |
| 5.1 上市公司终极所有权结构对市场信息不对称程度的影响机理与研究假设 |
| 5.1.1 终极所有权结构和委托代理理论 |
| 5.1.2 终极所有权结构和信息披露质量 |
| 5.1.3 研究假设 |
| 5.2 研究设计 |
| 5.2.1 变量定义 |
| 5.2.2 研究模型设计 |
| 5.2.3 数据来源和处理 |
| 5.3 实证分析 |
| 5.3.1 描述性统计与相关性检验 |
| 5.3.2 回归结果分析 |
| 5.4 本章小结 |
| 第6章 我国上市公司终极所有权结构对股利政策影响的实证研究 |
| 6.1 上市公司终极所有权结构对股利政策的影响机理和假设 |
| 6.2 研究设计 |
| 6.2.1 变量定义及数据筛选 |
| 6.2.2 实证检验模型设计 |
| 6.3 实证研究 |
| 6.3.1 变量描述性统计与相关性检验 |
| 6.3.2 回归结果分析 |
| 6.4 稳健性检验 |
| 6.5 本章小结 |
| 6.5.1 本章小结 |
| 6.5.2 本章回归结果汇总 |
| 第7章 不对称信息下上市公司终极所有权结构对股利政策的影响 |
| 7.1 不对称信息下上市公司终极所有权结构对股利政策的影响机理 |
| 7.1.1 信息不对称与内部人 |
| 7.1.2 信息不对称与委托代理问题 |
| 7.1.3 信息不对称与信号传递问题 |
| 7.2 不对称信息下上市公司终极所有权结构对股利政策的研究假设 |
| 7.2.1 不对称信息下终极控制人性质和股利政策的关系 |
| 7.2.2 不对称信息下终极控制权和股利政策的关系 |
| 7.2.3 不对称信息下终极所有权和股利政策的关系 |
| 7.2.4 不对称信息下终极控制股权结构和股利政策的关系 |
| 7.2.5 不对称信息下终极控制人控制模式和股利政策的关系 |
| 7.2.6 不对称信息下董事长是否兼任总经理和股利政策的关系 |
| 7.2.7 不对称信息下高管持股比例和股利政策的关系 |
| 7.2.8 不对称信息下机构持股比例和股利政策的关系 |
| 7.3 研究设计 |
| 7.3.1 变量定义及样本数据 |
| 7.3.2 实证检验方法 |
| 7.4 实证研究 |
| 7.4.1 描述性统计与相关性分析 |
| 7.4.2 回归结果分析 |
| 7.4.3 区分不同市场环境在信息不对称程度下的回归结果分析 |
| 7.5 稳健性检验 |
| 7.6 本章小结 |
| 7.6.1 本章小结 |
| 7.6.2 本章结论支撑的回归结果材料汇总 |
| 第8章 终极所有权结构与股利政策关系的综合结论及政策建议 |
| 8.1 终极所有权结构与股利政策关系的实证结论 |
| 8.2 政策建议 |
| 8.3 不足与研究展望 |
| 8.3.1 本文不足 |
| 8.3.2 研究展望 |
| 参考文献 |
| 后记 |
（10）苹果合作社治理结构、行为与绩效研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第一章 导论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 内部结构有序性是改进合作社治理绩效的前提 |
| 1.1.2 产权制度安排是合作社治理结构设计的基础 |
| 1.1.3 依法规制是提高合作社治理绩效的保障 |
| 1.1.4 以苹果合作社为案例研究合作社治理具有典型性 |
| 1.2 研究目的和意义 |
| 1.2.1 研究目的 |
| 1.2.2 研究意义 |
| 1.3 文献综述与评价 |
| 1.3.1 新古典经济学视角的合作社治理 |
| 1.3.2 新制度经济学视角的合作社治理 |
| 1.3.3 成员视角的合作社治理研究 |
| 1.3.4 合作社治理与绩效研究 |
| 1.3.5 合作社治理环境研究 |
| 1.3.6 文献评价 |
| 1.4 技术路线与研究方法 |
| 1.4.1 技术路线 |
| 1.4.2 研究方法 |
| 1.5 问卷设计与数据来源 |
| 1.6 研究内容 |
| 1.6.1 苹果合作社治理理论分析 |
| 1.6.2 苹果合作社治理实证分析 |
| 1.6.3 优化农民合作社治理的建议 |
| 1.7 论文创新之处 |
| 第二章 苹果合作社治理理论分析 |
| 2.1 合作社治理及其理论基础 |
| 2.1.1 合作社属性及其治理 |
| 2.1.2 合作社治理理论 |
| 2.2 苹果合作社治理分析 |
| 2.2.1 农民合作社 |
| 2.2.2 苹果合作社 |
| 2.2.3 农民合作社治理及特征 |
| 2.2.4 苹果合作社治理及特征 |
| 2.2.5 苹果合作社治理目标 |
| 2.3 苹果合作社治理理论分析及假设 |
| 2.3.1 苹果合作社治理理论 |
| 2.3.2 苹果合作社治理结构分析 |
| 2.3.3 苹果合作社治理行为分析 |
| 2.3.4 苹果合作社治理绩效及其影响机理 |
| 2.3.5 苹果合作社治理：结构-行为-绩效关系 |
| 2.4 本章小结 |
| 第三章 苹果合作社治理：状况、问题与成因 |
| 3.1 苹果合作社治理类型 |
| 3.1.1 合作社控制者角色划分 |
| 3.1.2 合作社主营业务类型划分 |
| 3.1.3 合作社运行模式划分 |
| 3.2 苹果合作社治理中的问题 |
| 3.2.1 成员股权高度集中 |
| 3.2.2 理事会主导决策权 |
| 3.2.3 理事长职权超越理事会 |
| 3.2.4 政府扶持政策和监管措施缺位 |
| 3.3 苹果合作社治理存在问题剖析 |
| 3.3.1 产权制度设计不合理 |
| 3.3.2 成员异质性问题突出 |
| 3.3.3 法律及政策规制不完善 |
| 3.3.4 市场缺乏有效性 |
| 3.4 本章小结 |
| 第四章 苹果合作社治理结构比较分析 |
| 4.1 合作社治理结构文献回顾 |
| 4.2 合作社委托代理关系的两种逻辑构架 |
| 4.2.1“成员大会-理事会”模式 |
| 4.2.2“普通成员-核心成员-理事会”模式 |
| 4.3 案例分析 |
| 4.3.1“成员大会-理事会”治理结构模式 |
| 4.3.2“普通成员-核心成员-理事会”治理结构模式 |
| 4.3.3 小结 |
| 4.4 比较分析与结果讨论 |
| 4.4.1 成员行为动机和利益诉求不同 |
| 4.4.2 委托代理关系逻辑构架不同 |
| 4.4.3 成员的信息掌握程度不同 |
| 4.4.4 市场型交易成本不同 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 苹果合作社治理行为分析 |
| 5.1 合作社治理行为文献回顾 |
| 5.2 合作社治理行为及结构方程模型 |
| 5.3 数据来源与描述性统计分析 |
| 5.3.1 数据来源 |
| 5.3.2 样本描述性统计分析 |
| 5.4 合作社治理行为实证分析 |
| 5.4.1 信度与效度检验 |
| 5.4.2 模型适配度检验 |
| 5.4.3 模型估计结果分析 |
| 5.4.4 进一步讨论 |
| 5.5 本章小结 |
| 第六章 苹果合作社成员治理行为及影响因素 |
| 6.1 合作社成员治理行为文献回顾 |
| 6.2 合作社成员治理行为理论分析 |
| 6.2.1 成员参与合作社治理行为 |
| 6.2.2 成员参与合作社治理行为的影响因素 |
| 6.2.3 苹果合作社成员治理行为影响因素研究假设 |
| 6.3 数据来源与变量选择 |
| 6.3.1 数据来源与样本基本情况 |
| 6.3.2 变量选择与描述性统计分析 |
| 6.4 合作社成员治理行为实证分析 |
| 6.4.1 检验模型 |
| 6.4.2 估计结果分析 |
| 6.5 本章小结 |
| 第七章 苹果合作社治理绩效评价 |
| 7.1 合作社治理绩效文献回顾 |
| 7.2 苹果合作社治理绩效理论分析 |
| 7.2.1 合作社治理绩效指标体系设计 |
| 7.2.2 合作社治理绩效影响因素指标选取 |
| 7.3 数据来源与描述性统计分析 |
| 7.3.1 数据来源 |
| 7.3.2 描述性统计分析 |
| 7.4 合作社治理绩效指数测算 |
| 7.4.1 适用性检验 |
| 7.4.2 确定公因子 |
| 7.4.3 建立因子载荷矩阵并命名因子 |
| 7.4.4 计算各因子得分及综合评价得分 |
| 7.4.5 合作社治理绩效指数测算结果分析 |
| 7.5 合作社治理绩效影响因素分析 |
| 7.5.1 合作社治理绩效总体估计结果分析 |
| 7.5.2 合作社治理绩效各因子估计结果分析 |
| 7.6 本章小结 |
| 第八章 结论与对策 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.1.1 苹果合作社治理源于所有权与控制权的分离 |
| 8.1.2“成员大会-理事会”治理模式的绩效较高 |
| 8.1.3 苹果合作社治理行为 |
| 8.1.4 苹果合作社成员治理行为 |
| 8.1.5 苹果合作社治理绩效评价 |
| 8.2 主要建议 |
| 8.2.1 营造良好的合作社治理发展市场和法制环境 |
| 8.2.2 规范合作社治理结构设计 |
| 8.2.3 培养成员的合作意识 |
| 8.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
四、所有权结构与公司治理绩效研究（论文参考文献）
- [1]上市企业ESG绩效、所有权结构与企业价值的关系研究[D]. 艾力扎提·吐尔洪. 新疆大学, 2021
- [2]所有权结构对企业创新行为的影响研究[D]. 徐子玥. 南京信息工程大学, 2020(03)
- [3]企业内部控制权的安排和攫取[D]. 张璇. 东北财经大学, 2019(06)
- [4]所有权结构与企业绩效关联性研究：国企改革博弈视角[D]. 龙靓. 中南财经政法大学, 2019(08)
- [5]金字塔股权结构、机构投资者与企业绩效的关系研究 ——基于沪市A股上市公司分析[D]. 缪慧静. 南京审计大学, 2019(08)
- [6]终极所有权结构和不确定性对我国A股上市公司现金持有策略的影响[D]. 姚志刚. 西南交通大学, 2019(06)
- [7]上市民营企业内部治理机制研究 ——基于碧桂园集团的案例分析[D]. 李倩. 西南财经大学, 2019(07)
- [8]创业板上市公司所有权结构、R&D投入与企业绩效的关系研究[D]. 于欣禾. 吉林大学, 2018(01)
- [9]不对称信息下终极所有权结构与股利政策的关系研究[D]. 邵东伟. 中央财经大学, 2017(08)
- [10]苹果合作社治理结构、行为与绩效研究[D]. 冯娟娟. 西北农林科技大学, 2017(02)