一、血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断评价（论文文献综述）
童刚[1]（2021）在《应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估》文中提出目的研究CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG在西藏藏族人群中不同胃部疾病的表达情况,分析上述指标单独检测及联合检测时对胃癌的诊断价值。了解上述肿瘤标志物与胃癌分期、发病部位等是否存在联系。方法选取西藏自治区人民医院（以下简称我院）2019年5月-2020年12月首次确诊为胃癌的患者117例设置为胃癌组;将慢性萎缩性胃炎、胃息肉、胃溃疡等50例设为良性病变组;浅表性胃炎或体检正常胃黏膜者52例设为对照组。收集三组病人的血清标本及一般资料。待三组患者血清标本收集到达累积量时,在我院检验科经验资深的检验师指导下,用酶联免疫吸附法（以下简称ELISA）根据试剂说明书操作步骤对标本进行检测,最后用450mm波长的酶标仪读数、记录,并对数据进行统计分析。结果1、单独检测时:CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGI、PGII、PGR对胃癌诊断价值时,ROC曲线下面积分别为0.791、0.704、0.697、0.820、0.695、0.636、0.735。2、联合检测时:CEA+CA724+CA242的曲线下面积为0.850,敏感度、特异度、准确度分别为70.94%、91.18%、80.37%;CEA+MG7AG+CA724的曲线下面积为0.838,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、76.47%、77.63%;CEA+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.880,敏感度、特异度、准确度分别为78.63%、86.27%、82.19%;CEA+MG7AG+CA724+CA242的曲线下面积为0.852,敏感度、特异度、准确度分别为73.50%、83.33%、78.08%;CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR的曲线下面积为0.881,敏感度、特异度、准确度分别为83.76%、81.37%、82.65%。3、各标志物与胃癌TNM分期（以下简称分期）关联性分析:CEA、PGR与胃癌分期相关性（P>0.05）;CA242与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.283;MG7AG与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.322;CA724与分期相关性（P<0.05）,相关系数0.525。4、各肿瘤标志物与分化等级、病理分化程度、KI67表达程度相关关系:CEA、CE242、MG7AG、CA724、PGR与分化等级的相关性P>0.05。5、各肿瘤标志物与发病部位的相关性:胃癌发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）与CEA、CA242、MG7AG、PGR相关性P值>0.05,CA724与发病部位的相关性P<0.05,相关系数为0.216。6、各肿瘤标志物与转移的相关性:PGR与转移相关性P值>0.05,CEA、CA242、MG7AG、CA724与转移相关性P值均<0.05,CEA、CA242、MG7AG相关系数分别为0.241、0.203、0.275,CA724相关系数为0.493。7、肿瘤标志物表达水平在胃癌组、良性病变组及对照组之间比较P<0.017,胃癌组肿瘤标志物阳性率与对照组对比P<0.017。8、CA242、PGII、PGR表达水平在各分期之间对比P>0.05,CEA表达水平在各分期中比较时P=0.047,虽然小于0.05,但在两两比较中P>0.017。MG7AG、CA724、PGI水平在IV期与I期+II期对比中P<0.017。CA242、CA724、PGI、PGII、PGR在不同分期之间阳性比较P>0.05,IV期CEA阳性率与III期对比P<0.017,IV期MG7AG阳性率与I期+II期对比P<0.017。结论1、单独检测时CA724的AUC值及准确度最大,敏感性最强的是PGR,特异性最高的是MG7AG;2、在联合检测中CEA+MG7AG+CA724+CA242+PGR联合诊断价值最高,AUC值为0.881,但是CEA+CA724+CA242+PGR4项联合便可达0.880,较前者更经济;3、CEA及PGR与分期无相关性,CA724相关性最强,为显着正向中等强度相关,CA242、MG7AG均为显着正向弱相关;4、纳入研究的各标志物与分化程度、淋巴结受累、KI67表达程度无相关性。5、CA724表达水平与发病部位（胃窦、胃底、胃体、胃角）具有相关性,而CEA、CA242、MG7AG、PGR等无相关性;6、CA724与是否转移为显着正向中等强度相关,CEA、CA242、MG7AG均为显着正向弱相关,PGR无相关性。7、在胃癌组、良性病变组、对照组之间,纳入研究的肿瘤标志物表达水平具有统计学差异,各肿瘤标志物阳性率胃癌组显着高于对照组。8、CA242、PGII、PGR、CEA表达水平在各分期之间无统计学差异,MG7AG、CA724、PGI水平在IV期高于I期+II期。CEA及MG7AG的阳性率在不同分期之间有统计学差异,CA242、CA724、PGI、PGII、PGR无差异。
宋亚邛[2]（2021）在《VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析》文中进行了进一步梳理目的胰腺癌在临床是较为常见的一种消化系统恶性肿瘤,具有发病率高、预后差等特征,病人五年内生存率在5%以下。胰腺癌早期阶段缺乏特异性症状,漏诊率最高可达71%。较多病人确诊时病情已发展为中晚期,延误了最佳治疗时机,是导致生活质量下降和病死的重要原因。研究发现尽早准确诊断胰腺癌,并采取有效的治疗措施,五年内生存率可提高到46%以上。因此,尽早准确诊断胰腺癌,明确分期情况,是提高生存质量、改善预后的关键。近年来肿瘤标志物在消化道肿瘤的诊断上发挥了重要作用,尤其血管内皮生长因子（VEGF）、转化生长因子-β1（TGF-β1）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原242（CA242）和分泌型蛋白Dickkopf-1（DKK1）等在胰腺癌的鉴别诊断和分期预测中受到广泛关注。单一指标检测存在局限性,联合检测能极大程度提高诊断准确率。本次研究将分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1联合检查的诊断价值,旨在为临床胰腺癌的诊断、治疗提供参考依据。方法选取我院从2016年2月～2019年2月收治的胰腺癌患者49例进行研究,记作病例组,另取健康者57例作为对照组,全部患者均符合纳入和排除标准。所有选取对象知情研究内容自愿参与,并签署协议书,得到医院医学伦理委员会审查批准。通过对血清标本采集和处理,血清学指标水平检测,比较两组血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1水平,采用受试者工作特征曲线（ROC）和Logistic回归分析VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1单项检测和联合检测的诊断价值,分析血清VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242、DKK1水平与胰腺癌患者病理特征的关系。使用SPSS21.0软件处理研究数据,检验标准P<0.05。结果病例组CA19-9水平（334.41±24.58）U/mL高于对照组（10.26±1.32）U/mL;VEGF水平（378.49±138.42）ng/L高于对照组（178.65±35.47）ng/L;TGF-β1水平（32.14±2.64）μg高于对照组（11.65±2.44）μg;CA242水平（221.64±26.95）U/mL高于对照组（10.69±3.96）U/mL;DKK1水平（5.12±2.16）ng/mL高于对照组（2.09±0.68）ng/mL,两组对比差异均具有统计学意义（P<0.05）。VRGF水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;TGF-β1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;CA19-9水平和性别、年龄、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期、组织分化程度、肿瘤部位相关（P<0.05）;CA242水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小无关（P>0.05）,和TNM分期相关（P<0.05）;DKK1水平和性别、年龄、肿瘤部位、组织分化程度、肿瘤大小、TNM分期均无关（P>0.05）。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及pre-1的ROC下曲线面积分别为0.909、0.896、0.785、0.847、0.895、0.951。TGF-β1、VEGF、DKK1、CA242、CA19-9以及联合检测的敏感度分别为85.70%、81.63%、79.59%、77.55%、75.50%,95.92%;特异度分别为94.74%、96.49%、89.47%、91.23%、96.49%、94.74%;准确度分别为90.57%、89.62%、84.91%、84.91%、86.79%、95.28%。结论胰腺癌患者VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平明显高于健康者,有助于疾病的鉴别诊断。同时VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1表达水平和胰腺癌病理特征密切相关,可作为判断疾病分期的有效依据。各项指标单独检测对于胰腺癌的诊断均具有重要价值,但5项指标联合检测能够进一步提升敏感度和准确度,应用价值较高。
徐士其[3]（2021）在《TAP联合CA19-9对胰腺癌诊断价值的研究》文中指出目的:根据美国的调查研究,胰腺癌导致的患者死亡数在所有癌症中排位第四,无独有偶,中国近十年针对癌症的调查中,胰腺癌的死亡率增加了9%。由于胰腺属于腹膜后位器官,且在腹腔内的位置较深,症状在早期不典型,因此约有80%-85%的患者在确诊时已发展为晚期阶段。基于以上情况,胰腺癌早期诊断方法成为现代临床中亟待解决的问题。本文通过分析新型肿瘤标志物——肿瘤异常蛋白（Tumor Abnormal Protein,TAP）在胰腺癌胰腺良性肿瘤中的表达差异、诊断效能及其与胰腺癌临床特征的相关性,并评估与传统肿瘤标志物—CA19-9、CEA及CA125间联合诊断的优劣,为TAP在胰腺疾病诊断中的临床应用提供理论依据,从而初步探讨TAP作为胰腺癌诊断标志物在临床应用中的价值。方法:收集2019年1月至2021年1月于大连医科大学附属第一医院普外二科就诊的78例的胰腺肿物患者的临床资料。根据患者术后病理分为胰腺良性肿瘤组31人,胰腺导管腺癌组47人,患者性别、年龄不限,患者均于术前检测TAP、CA19-9、CEA、CA125等指标,如患者TAP>121μm2、CA19-9>27 U/ml、CEA>5ng/ml、CA125>35 U/ml为阳性,使用SPSS 26.0软件对纳入数据进行统计学分析,其中计量资料以平均值±标准差（X±SD）表示,经正态检验后,两组间比较采用独立样本t检验,相关性分析采用卡方检验。对TAP、CA19-9、CEA、CA125及CA199联合TAP、CA19-9联合CEA及CA19-9联合CA125诊断胰腺癌的效能进行受试者工作特征曲线（Receiver Operating Characteristic,ROC）分析及计算曲线下面积,当P<0.05认为数据在统计学上具有差异。结果:1.TAP在胰腺癌及良性肿瘤间的组间差异:胰腺癌患者外周血TAP表达量（136.357±47.526μm2）显着高于胰腺良性肿瘤患者（105.388±34.992μm2）,P=0.003。2.在胰腺癌诊断价值方面,（1）CA19-9灵敏度、特异度和约登指数分别为85.10%、87.10%、72.20%;（2）CEA灵敏度及特异度和约登指数分别为29.80%,96.80%、26.60%;（3）CA125的灵敏度、特异度和登指数为21.30%、96.80%、18.10%;（4）TAP的灵敏度、特异度和约登指数分别为70.20%、67.70%、37.90%。（5）CA19-9、CEA、CA125、TAP四种肿瘤标志物的AUC分别为0.857、0.775、0.702、0.706。3.在联合诊断效能方面,（1）CA19-9联合TAP诊断胰腺癌的灵敏度、特异度和约登指数分别为93.60%、67.70%、61.30%;（2）CA19-9联合CA125联合诊断胰腺癌的灵敏度、特异度和约登指数分别为85.10%、87.10%和72.20%。（3）CA19-9联合CEA的联合诊断胰腺癌的灵敏度、特异度和约登指数分别为89.40%、87.10%和76.50%。（4）CA19-9联合TAP、CA19-9联合CA125、CA19-9联合CEA的AUC为0.883、0.858、0.879。结论:与胰腺良性肿瘤患者相比,胰腺癌患者外周血中TAP表达量升高,在对胰腺癌的预测和诊断具有较好的潜力。此外,TAP联合CA19-9比TAP或CA19-9单独用于诊断胰腺癌,其灵敏度和特异度更高。
孙会,祝丽晶,王正前[4]（2020）在《血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断价值》文中认为目的应用受试者工作特征（ROC）曲线评价几种血清肿瘤标志物联合检测对胃癌患者的诊断价值。方法选取2016年1月～2017年12月我院收治的57例胃癌患者（A组）、50例胃良性病变患者（B组）、50例胃黏膜正常健康体检者（C组）作为研究对象,采用电化学发光法检测三组研究对象的血清癌胚抗原（CEA）、糖类抗原72-4（CA72-4）、糖类抗原50（CA50）、糖类抗原19-9（CA19-9）、糖类抗原242（CA242）水平并进行ROC分析。结果 A组的血清CEA、CA72-4、CA50、CA19-9、CA242表达水平均高于B组与C组,差异有统计学意义（P<0.05）;随着胃癌分期的进展,胃癌患者血清中CEA、CA72-4、CA50、CA19-9、CA242的阳性检出率呈增长趋势。肿瘤标志物单独检测时,CA19-9的AUC最大,为0.777,CA72-4的检测敏感度最高,为77.7%;肿瘤标志物联合检测的诊断准确性提高,尤其是CA50、CA72-4、CA19-9和CA242联合检测时,AUC为0.925,敏感度提高至78.7%。结论 CA50、CA72-4、CA19-9和CA242联合检测能够有效提高胃癌患者诊断的准确性、敏感度,具有重要的临床诊断和应用价值。
黄红娟[5]（2020）在《CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值》文中进行了进一步梳理目的:目前临床上尚无灵敏度、特异度均较高的鉴别诊断胃良性疾病与胃癌的单项肿瘤标志物,研究报道联合检测可提高胃癌的诊断效能。因此,本研究通过分析CEA、CA242、NSE等12种肿瘤标志物与胃癌的诊断、病理类型、胃癌TNM分期、分化程度、肿瘤位置、大小之间的相关性,以找出鉴别诊断胃良恶性疾病的肿瘤标志物最佳组合,明确其在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值。材料和方法:收集2014年5月至2017年7月期间,在我院经胃镜病理活检首次确诊的681例胃癌患者作为胃癌组,选择同期住院收治的500例胃良性疾病患者（包括198例胃炎、174例胃溃疡、128例胃息肉）作为胃良性疾病组。收集所有研究对象的年龄、性别、个人史、家族史、幽门螺杆菌（Helicobacter pylori,Hp）感染史、血清肿瘤标志物结果、内镜和影像学资料等,应用SPSS 20.0统计学软件进行统计学分析。结果:1、胃癌组CEA、AFP、CA199、CA242、HGH、TPSA、NSE、CPSA表达水平明显高于胃良性疾病组（p<0.01）;胃癌组CA153、FER表达水平低于胃良性疾病组（p<0.05）;两组之间CA125、HCG表达水平差异无统计学意义（p>0.05）。2、鉴别诊断胃良性疾病与胃癌的最佳单项肿瘤标志物是CEA,其ROC曲线下面积（AUC）为0.643,敏感度、特异度分别为43.2%、78.0%。根据ROC曲线和Logistic回归分析筛选出与胃癌相关的肿瘤标志物是:CEA、CA242、NSE。CEA+CA242+NSE三项联合,其AUC值最大（0.669）,且高于任意单项检测和两项联合检测（p<0.05）,是鉴别诊断胃癌与胃良性疾病较好的肿瘤标志物组合。3、CEA表达水平与胃癌分期、分化程度、肿瘤大小有关（p<0.05）;CA242表达水平与胃癌分期、病变部位、肿瘤大小有关（p<0.05）;NSE表达水平与胃癌分期、组织学分型、肿瘤大小、位置、分化程度等均无相关性（p>0.05）。4、在弥漫型胃癌、低分化胃癌、胃窦癌、肿瘤直径≥5cm的胃癌,CEA+CA242+NSE联合检测的诊断效能高于单项检测（p<0.05）。结论:1、单项检测时,CEA鉴别胃良恶性疾病的诊断效能优于CA242和NSE等11种血清肿瘤标志物。2、CEA+CA242+NSE联合检测可以提高鉴别诊断胃良恶性疾病的诊断效能。
王宗军[6]（2020）在《肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究》文中研究指明目的 研究CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在不同胃病人群中的表达水平,分析他们单独以及联合检测对胃癌患者的诊断价值,为医务工作者提供早期筛查思路,并进一步探索五种肿瘤标志物与胃癌分期的关系,为预后评估提供一定参考。方法 选取菏泽市立医院2016年11月至2019年1月收治的首次确诊为胃癌的患者104例设为胃癌组,同期收治的确诊为胃粘膜上皮内瘤变患者60例为胃良性病变组,同期门诊体检胃粘膜正常或仅表现为浅表性胃炎的患者80例为对照组。收集患者的一般情况和病理资料。检测血清CEA、CA19-9、CA72-4、PG、MG7AG五种肿瘤标志物在各组的表达情况,分析研究五种肿瘤标志物单独以及联合检测对胃癌的诊断价值。分析五种肿瘤标志物与一般资料、病理资料的关系,揭示他们对预后的判定价值。采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析,计量资料用（x±s）表示,两独立样本行t检验,三组及以上样本行单因素方差分析,非正态分布或方差不齐时用秩和检验;计数资料用[n（%）]表示,组间对比行c2检验;用Spearman相关分析分析等级资料相关性。用P<0.05表示差异有统计学意义。结果 1、胃癌组中,合并Hp感染的患者MG7AG、PGR阳性率高于无Hp感染的患者,有饮酒史的患者MG7AG、PGR阳性率高于无饮酒史的患者,差异具有统计学意义（P<0.05）。2、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率高于胃良性病变组和对照组,差异具有统计学意义（P<0.05）。3、胃癌组CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平高于良性病变组和对照组,PGR值低于良性病变组和对照组,差异均具有统计学意义（P<0.05）。4、联合检测时,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG+PGR组合灵敏度和阴性预测值最高,分别为94.2%和93.7%,但特异度和阳性预测值最低,分别为63.6%和65.8%,CEA+CA19-9+CA72-4+MG7AG组合的准确率最高,为83.6%。5、不同TNM分期患者CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平差异有统计学意义（P<0.05）,进行相关性分析发现,CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平与胃癌分期呈正相关,相关系数分别为0.503、0.658、0.742,相关性具有统计学意义（P<0.05）,CEA、PGR表达水平与胃癌分期相关性较差,相关性不具有统计学意义（P>0.05）。6、经分析校正拟定计算公式F=ln（0.03*A/5+0.5*B/37+0.065*C/3+0.75*D/8）-1,A、B、C、D分别对应CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG表达水平,用于预测胃癌患者TNM分期,经计算,CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG的联合对于胃癌分期的预测与实际分期的诊断一致率为91.35%（95/104）,具有较高的一致性（Kappa=0.853,P<0.001）。7、免疫组化结果显示:胃癌组CEA及MG7AG阳性表达率明显高于良性病变组及对照组,组间比较差异有统计学意义（P<0.05）结论 1、胃癌患者的血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率明显高于上皮内瘤变与正常粘膜患者,具有辅助诊断及鉴别诊断的价值。2、胃癌患者中,合并Hp感染以及有饮酒史的患者,血清MG7AG、PGR阳性率更高。3、肿瘤标志物联合诊断胃癌的效果优于单一指标的诊断效果,其中CEA+CA199+CA724+MG7AG的组合诊断效果最优。4、血清CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG、PGR阳性率及表达水平与胃癌患者TNM分期密切相关,可作为判断胃癌患者预后的重要指标。5、初步拟定包含CEA、CA19-9、CA72-4、MG7AG四种肿瘤标志物的计算公式和参考范围可用于预测患者TNM分期。
高敏[7]（2020）在《TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物对小细胞肺癌诊断价值》文中进行了进一步梳理研究背景肺癌是中国、也是全世界范围内最常见的癌症。根据其组织病理学分类,可分为小细胞肺癌（small cell lung cancer,SCLC）和非小细胞肺癌（non-small cell lung cancer,NSCLC）两种,其中SCLC与NSCLC相比,SCLC的生物学行为明显存在不同,其恶性程度极高、发展迅速、侵袭性高、转移早、预后差,且5年总体生存率极低;根据2019年NCCN指南第1版已经明确指出,若针对SCLC患者其纵膈淋巴结未被侵犯的,及时采取手术治疗,可以大大提高患者的生存率,但在临床工作中SCLC被诊断时,往往纵膈淋巴结已累及,符合手术治疗条件的患者极少,易错过最佳的治疗时期,因此对肺癌的及时发现和确诊是降低肺癌病死率的关键。目前随着临床技术的不断发展,SCLC的诊断方式多种多样,但均存在一定的局限性,已经有相关文献报道,肺癌患者血清中的异常糖链糖蛋白（Tumor Abnormal Protein,TAP）、热休克蛋白90α（Heat shock protein 90α,Hsp90α）水平可作为新型肿瘤标志物用于临床早期诊断;但关于TAP、Hsp90α与肺癌肿瘤标志物联合检测对SCLC诊断的研究,目前国内外相关文献报道较少。因此,本文研究将探讨TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物癌胚抗原（carcinoembryonic,CEA）、细胞角蛋白19片段抗原（CYFRA21-1）、神经元特异性烯醇化酶（neuron-specific enolase,NSE）诊断SCLC的价值,旨在为SCLC的临床诊断、治疗以及疗效评估提供一定参考价值。研究目的探讨TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物（CEA、CYFRA21-1、NSE）诊断SCLC的临床价值。研究方法通过采用酶联免疫法和电化学发光法检测50例SCLC,62例NSCLC及62例肺良性疾病患者血清中TAP、Hsp90α、肺癌肿瘤标志物的表达水平,并对其检测结果进行统计分析;同时绘制ROC曲线,确定各项指标诊断SCLC的最佳截断值,计算肿瘤标志物单独检测时及联合检测诊断SCLC的敏感度和特异度,ROC曲线下面积（AUC）,评估其临床诊断效能。研究结果通过对相关数据进行统计分析,并采用ROC曲线结果显示,TAP的截断值为203.96μm2、ROC曲线下面积（AUC）为0.613、敏感度为32.00%、特异度90.32%;Hsp90α的截断值、AUC、敏感度、特异度分别为64.61 ng/m L、0.669、78.00%、50.00%;CEA分别为2.90 ng/m L、0.656、40.00%、85.48%;CYFRA21-1分别为3.66 ng/m L、0.671、52.00%、77.41%;NSE分别为23.33 ng/m L、0.826、74.00%、82.26%。五项肿瘤指标联合检测的AUC为0.901、敏感度为92.00%、特异度为75.81%。由此可知,肺癌患者血清中的相关肿瘤标志物对SCLC联合诊断时的敏感度、AUC均明显高于肿瘤标志物单独检测。研究结论TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物检测对SCLC具有较高的诊断效能,能够弥补单项检测的不足,具有重要临床指导意义。
陆萍[8]（2019）在《血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析》文中研究表明目的:检测血清胃蛋白酶原（pepsinogen,PG）、胃泌素-17（gastrin-17,G-17）联合糖链抗原 199（carbohydrate antigen-19-9,CA199）、糖链抗原 125（carbohydrate antigen-125,CA125）、癌胚抗原（carcino-embryonic antigen,CEA）及糖链抗原 72-4（carbohydrate antigens 72-4,CA72-4）等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值,为临床胃癌的筛查、诊断提供较为坚实的理论支撑。方法采集2016年9月至2018年6月在张家港市第一人民医院诊治的胃癌患者80例作为胃癌组,其中男性患者46例,女性34例,年龄38-64岁,平均年龄（54.13±12.84）岁;胃良性溃疡患者60例,其中男性患者32例,女性28例,年龄35-61岁,平均年龄（53.89±11.58）岁;萎缩性胃炎患者50例,其中男性患者23例,女性27例,年龄35-65岁,平均年龄（53.90±14.23）岁,胃良性溃疡患者和萎缩性胃炎患者作为良性病变组;另外选取同期进行健康体检的健康成年人70例作为对照组,其中男性患者41例,女性29例,年龄30-64岁,平均年龄（53.69±10.42）岁。比较三组患者血清胃蛋白酶原Ⅰ型（pepsinogenⅠ,PGⅠ）、胃蛋白酶原Ⅱ型（pepsinogenⅡ,PG Ⅱ）及胃蛋白酶原Ⅰ、Ⅱ 比值（pepsinogenratio,PGR）的水平,同时采用酶联免疫吸附测定法（enzyme linked immunosorbent assay,ELISA）测定胃泌素-17（gastrin-17,G-17）、糖链抗原 199（carbohydrate antigen-19-9,CA199）、糖链抗原 125（carbohydrate antigen-125,CA125）、癌胚抗原（carcino-embryonic antigen,CEA）和糖链抗原 72-4（carbohydrate antigens 72-4,CA72-4）的水平,并探讨胃功能指标及肿瘤标志物水平与临床治疗效果的关系以及单独检测及联合检测对胃癌的诊断价值。采用SPSS 20.0统计学软件对所有的数据进行统计学处理,计量资料呈正态分布的定量数据以均数±标准差（x±s）的形式表示,组间比较采用t检验;计数资料以n（%）的形式表示,应用χ2检验,以P<0.05表示差异具有统计学意义。结果1.三组患者在性别、年龄、身高及体重指数（body mass index,BMI）上相比,差异无统计学意义（P>0.05）;2.与对照组相比,良性病变组患者的血清PG Ⅰ及PGR水平显着降低,而G-17的水平显着升高（P<0.05）;与良性病变组相比,胃癌组患者的血清PG Ⅰ及PGR水平显着降低,而G-17的水平显着升高,差异具有统计学意义（P<0.05）;3.与对照组相比,良性病变组患者的血清CEA、CA199、CA125及CA72-4 水平均显着升高（P<0.05）;与良性病变组相比,胃癌组患者的血清CEA、CA199、CA125及CA72-4水平均显着升高,差异具有统计学意义（P<0.05）;4.与治疗前相比,治疗后不同治疗效果患者的血清PG Ⅰ和PG Ⅰ/PG Ⅱ比值均升高,而G-17则降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;5.与治疗前相比,治疗后不同治疗效果患者的血清CA72-4、CEA、CA199及CA125的水平均显着降低,差异具有统计学意义（P<0.05）;6.胃功能指标单独检测时PGR对胃癌的特异性最高为73.78%,敏感性最高的是G-17为66.23%,准确性最高的是G-17为70.06%,PG I+PGR+G-17联合检测时特异性、敏感性及准确性分别是81.24%、77.57%和82.51%;7.肿瘤标志物单独检测时CA72-4对胃癌的特异性最高为72.54%,敏感性最高的是 CA125 为 70.09%,准确性最高的是 CA72-4 为 77.52%,CEA+CA199+CA125+CA72-4联合检测时特异性、敏感性及准确性分别是82.54%、85.08%和 83.72%。8.胃功能指标联合肿瘤标志物时PGI+PGR+G-17特异性、敏感性及准确性均最高,分别是 90.69%、93.45%、91.84%。结论血清胃功能指标PG Ⅰ及PGR水平的降低,G-17的升高,肿瘤标志物CEA、CA72-4、CA199及CA125水平的升高与胃癌的发生发展具有一定的相关性。上述指标水平能够反映胃癌患者的诊断价值,胃功能指标及肿瘤标志物指标联合检测时对胃癌诊断的特异性、敏感性及准确性均较高,对胃癌的诊断有较高的筛查价值。
张荣华[9]（2019）在《血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究》文中研究说明目的:统计分析血清肿瘤标记物癌胚抗原（carcino embryonic antigen,CEA）、糖类抗原724（carbohydrate antigen 724,CA724）、热休克蛋白60（heat shock protein60,HSP60）及恶性肿瘤特异性生长因子（tumor Supplied Group of Factors,TSGF）在胃癌患者血清中的表达水平,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、病情监控、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。方法:选取三组人群为研究对象,其中胃癌患者（恶性肿瘤组）127例、胃良性病变患者（良性对照组）50例和健康体检者（正常对照组）50例,采用电化学发光法及酶联免疫法检测其血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平,统计分析其在三组人群血清中的表达水平,研究血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF与胃部良、恶性疾病的相关性,综合评估胃癌患者血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF水平与不同临床病理因素（患者性别、年龄、肿瘤发生部位、肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后）的相关性,评价CEA、CA724、HSP60、TSGF四项肿瘤标记物联合检测与各单项及部分组合检测比较诊断胃癌的价值（敏感性、特异性、准确性、阳性预测值、阴性预测值）差异,探讨其联合动态检测在胃癌早期诊断、监控病情、治疗指导及预后评估中的临床应用价值。结果:（1）胃癌患者血清CEA、CA724、HSP60、TSGF表达水平与良性对照组和健康对照组比较明显增高,统计学有差异（均P<0.01）,良性对照组和正常对照组比较无显着差异（P>0.05）;（2）CEA、CA724、HSP60、TSGF在胃癌患者血清表达水平与患者性别、年龄、肿瘤发生部位无明显相关性,差异均无统计学意义（均P>0.05）;与肿瘤大小、浸润胃壁深度、分化程度、临床分期、伴腹腔积液、区域淋巴结转移、远处转移、复发及治疗后明显相关,差异均有统计学意义（均P<0.05）;肿瘤体积越大、浸润胃壁越深血清标记物表达水平越高;胃癌中晚期组、低分化组、伴腹腔积液组、转移组、复发组及治疗前血清CEA、CA724、HSP60、TSGF水平较早期组、高分化组、无腹腔积液组、无转移组、无复发组及治疗后明显增高（均P<0.05）;（3）CEA、CA724、HSP60、TSGF诊断胃癌的敏感性分别为49.61%、54.33%、55.12%、45.67%,特异性分别为94.00%、92.00%、92.00%、90.00%,准确性分别为62.15%、64.97%、65.54%、58.19%,CEA+CA724+HSP60、CEA+CA724+TSGF、CA724+HSP60+TSGF、CEA+HSP60+TSGF诊断胃癌的敏感性分别为73.23%、72.44%、74.02%、70.08%,特异性分别为86.00%、84.00%、84.00%、86.00%,准确性分别为76.84%、75.71%、76.84%、74.58%;而联合检测CEA+CA724+HSP60+TSGF四项肿瘤标记物诊断胃癌的敏感性、准确性明显提高,分别为95.28%、90.96%,与各单项及部分组合检测比较差异有统计学意义（均P<0.05）。结论:血清肿瘤标记物CEA、CA724、HSP60、TSGF联合检测可以明显提高胃癌诊断的敏感性和准确性,从而减少误漏诊,动态检测对监控病情发展、预判复发转移、评估疗效及预后随访等具有指导参考意义。
陈朝旭[10]（2019）在《CEA、CA19-9在胃相关疾病中的表达及血液稀释效应对其影响》文中提出目的探讨常用的肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）及糖类抗原19-9（CA19-9）在胃疾病尤其是慢性萎缩性胃炎、上皮内瘤变等癌前病变及胃癌中的表达特点及诊断意义,进一步分析胃癌患者中,CEA、CA19-9与临床病理参数的关系及与肥胖相关的血液稀释效应对CEA、CA19-9的影响。方法本研究选取我院初次确诊的96例胃癌患者,以及同期于我院经胃镜下黏膜剥离术（Endoscopic submucosal dissection,ESD）确诊的57例上皮内瘤变患者、61例慢性萎缩性胃炎患者、94例消化性溃疡患者及116慢性非萎缩性胃炎患者,通过化学发光免疫分析法检测CEA和CA19-9在各组患者中的血清水平及阳性率,比较两者单项及联合检测对胃上皮内瘤变及胃癌的早期诊断价值,并对胃癌患者多种临床因素进行相关性分析;同时根据体重指数,对胃癌患者不同BMI分组的CEA、CA19-9及临床病理特征进行分析,探讨BMI对两种肿瘤标志物的影响,明确CEA、CA19-9浓度是否存在与肥胖相关的血液稀释效应。结果1、胃癌组及上皮内瘤变组患者CEA水平均高于其他三组,差异有统计学意义（P<0.05）,而胃癌组与上皮内瘤变两组之间CEA水平比较,差异无统计学意义（P>0.05）;胃癌组CEA阳性率与上皮内瘤变及慢性萎缩性胃炎等癌前病变相比,差异无统计学意义。在CA19-9水平及CA19-9阳性率方面,胃癌组均高于其他各组,差异均有统计学意义（P<0.05）。2、在单项检测中,以2.08ng/ml作为血清CEA的临界点时,可以获得较高的敏感度（62.5%）;以26.28U/ml作为血清CA19-9的临界点时,其特异度可达97.0%。若2项联合检测,AUC为0.748,诊断敏感度为55.2%,特异度为89.7%,虽然AUC较CEA单项检测升高不明显,但联合检测兼顾了敏感度及特异度,有更好的诊断效能。3、96例初诊胃癌患者中,血清CEA阳性率与患者病理类型、浸润深度及淋巴结转移之间差异无显着性（P>0.05）,而与患者的年龄及性别有关。血清CA19-9阳性率与患者性别、年龄差异无显着性（P>0.05）,但与患者肿瘤分化程度、浸润深度及淋巴结转移情况呈现一定的相关性（P<0.05）。4、在胃癌患者中,体重指数越高,根据BSA及HCT得出的血浆容积值越高（P<0.001）。而血清中CEA、CA19-9浓度及含量与BMI无相关性（P>0.05）。在胃癌组中,约有一半以上的患者BMI在正常范围内,8.33%的患者BMI低于正常,而高BMI占40.6%。根据不同的BMI分组,并未发现不同BMI分组的患者在性别、年龄、分化程度、浸润深度、淋巴结转移、CEA及CA19-9阳性率方面存在差异。结论1、CEA及CA19-9均与胃粘膜病变的进展密切相关,不仅可以反映癌变粘膜的变化,还可以反映癌前病变如上皮内瘤变及慢性萎缩性胃炎的粘膜情况。CEA检测胃疾病的敏感性高,能更好的识别早期具有恶变倾向的胃粘膜,而CA19-9检测胃癌的特异性较高,能更好的区分疾病的良恶性。两者联合检测可适当提高诊断胃癌的效能。2、CEA阳性率与患者的年龄及性别有关,而CA19-9阳性率与患者肿瘤分化程度、浸润深度及淋巴结转移情况呈现一定的相关性。3、胃癌患者的血浆容积与BMI呈正比,但未发现与肥胖相关的血液稀释效应对CEA及CA19-9浓度的影响。胃癌患者中,不同BMI分组的CEA及CA19-9的浓度、含量及临床病理关系无显着性差异。
二、血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断评价（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断评价（论文提纲范文）
（1）应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 前言 |
| 第一章 一般资料及方法 |
| 1.1 研究对象的一般资料 |
| 1.2 排除标准及纳入标准 |
| 1.3 收集数据及标本 |
| 1.4 标本检测及分析 |
| 第二章 结果 |
| 2.1 胃癌患者一般情况 |
| 2.2 肿标标志物与分期、转移、KI67、分化程度等相关性分析 |
| 2.3 三组血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 2.4 三组血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 2.5 在不同分期中各标志物表达水平比较 |
| 2.6 在不同分期中各标志物阳性率比较 |
| 2.7 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PG单独检测对胃癌的诊断价值 |
| 2.8 CEA、CA242、MG7AG、CA724、PGR联合检测对胃癌的诊断价值 |
| 各病种内镜观及病理 |
| 第三章 讨论 |
| 第四章 结论 |
| 参考文献 |
| 常见的肿瘤标志物对胃癌诊断及预后判断的综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 中英文对照表 |
| 附件1:胃镜检查步骤 |
| 附件2:血清标本离心后检测 |
| 附件3:国际抗癌联盟(UICC)及美国肿瘤联合会(AJCC)颁布的第8版胃癌TNM分期系统 |
| 致谢 |
（2）VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 英文缩略语表 |
| 前言 |
| 实验材料与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 本研究创新性的自我评价 |
| 参考文献 |
| 附录 |
| 一、文献综述 肿瘤标志物在胰腺癌的研究进展 |
| 参考文献 |
| 二、在学期间科研成绩 |
| 三、致谢 |
| 四、个人简介 |
（3）TAP联合CA19-9对胰腺癌诊断价值的研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 前言 |
| 研究对象与方法 |
| 结果 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 异常糖链糖蛋白在恶性肿瘤早期诊断中的研究进展 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（4）血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断价值（论文提纲范文）
| 1 资料与方法 |
| 1.1 一般资料 |
| 1.2 纳入及排除标准 |
| 1.3 标本采集 |
| 1.4 肿瘤标志物检测 |
| 1.5 统计学方法 |
| 2 结果 |
| 2.1 三组研究对象血清CEA、CA72-4、CA50、CA19-9和CA242水平的比较 |
| 2.2 胃癌患者不同分期血清CEA、CA72-4、CA50、CA19-9和CA242阳性率的比较 |
| 2.3 不同肿瘤标志物单独及联合检测的ROC曲线分析 |
| 3 讨论 |
（5）CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 主要缩略词英文索引 |
| 第1章 绪论 |
| 第2章 材料与方法 |
| 2.1 研究对象 |
| 2.2 实验方法 |
| 2.3 统计学分析 |
| 第3章 结果 |
| 3.1 胃癌患者的临床病理学特征 |
| 3.2 胃癌相关肿瘤标志物的筛选 |
| 3.3 三项肿瘤标志物与胃癌临床病理特征相关性分析 |
| 3.4 幽门螺杆菌感染、吸烟和喝酒与胃癌 |
| 第4章 讨论 |
| 4.1 肿瘤标志物与胃癌 |
| 4.2 CEA、CA242、NSE联合检测与胃癌 |
| 4.3 吸烟、喝酒、Hp感染与胃癌 |
| 4.4 存在的不足与展望 |
| 第5章 结论 |
| 参考文献 |
| 文献综述 |
| 参考文献 |
| 作者攻读学位期间的科研成果 |
| 致谢 |
（6）肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 2.1 临床资料 |
| 2.2 纳入标准 |
| 2.3 排除标准 |
| 2.4 仪器和试剂 |
| 2.5 研究方法 |
| 2.6 观察指标 |
| 2.7 肿瘤标志物参考范围 |
| 2.8 胃癌的TNM分期 |
| 2.9 统计学分析方法 |
| 结果 |
| 3.1 胃癌组患者基本情况 |
| 3.2 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.3 三组患者血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.4 三组患者血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.5 患者血清肿瘤标志物诊断胃癌的灵敏度、特异度、准确率、阳性预测值、阴性预测值 |
| 3.6 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物阳性率比较 |
| 3.7 胃癌患者不同TNM分期血清肿瘤标志物表达水平比较 |
| 3.8 肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的相关性分析 |
| 3.9 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期预测的粗算公式 |
| 3.10 肿瘤标志物预测胃癌TNM分期与实际分期的一致性分析 |
| 3.11 三组组织中CEA、MG7AG免疫组化检测结果 |
| 讨论 |
| 4.1 胃癌患者一般情况与肿瘤标志物阳性率的关系 |
| 4.2 胃癌患者血清肿瘤标志物阳性率及表达水平分析 |
| 4.3 血清肿瘤标志物联合诊断胃癌的价值 |
| 4.4 胃癌患者肿瘤标志物表达水平与患者预后的分析 |
| 4.5 多个肿瘤标志物表达水平与胃癌TNM分期的预测分析 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 主要中英文缩略词表 |
| 致谢 |
（7）TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物对小细胞肺癌诊断价值（论文提纲范文）
| 中英文缩略词表 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 1.引言 |
| 2.材料及方法 |
| 3.结果 |
| 4.讨论 |
| 5.结论 |
| 6.本研究的不足之处 |
| 7.未来展望 |
| 8.参考文献 |
| 附录 个人简历 |
| 致谢 |
| 综述 肺癌相关肿瘤标志物的研究进展 |
| 摘要 |
| Abstract |
| 正文 |
| 参考文献 |
（8）血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| Abstract |
| 前言 |
| 第一部分 血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析 |
| 1 材料与方法 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 第二部分 血清胃功能指标及肿瘤标志物与临床治疗效果的相关性及诊断价值 |
| 1 材料与方法 |
| 2 研究方法 |
| 3 结果 |
| 4 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 胃癌的临床筛查方法 |
| 综述参考文献 |
| 附录 |
| 致谢 |
（9）血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 实验材料 |
| 1.1 试剂、仪器和耗材 |
| 2 研究对象 |
| 3 标本采集与前处理 |
| 4 血清肿瘤标记物水平测定 |
| 5 结果判断 |
| 6 诊断性试验的评价指标 |
| 7 统计学处理 |
| 结果 |
| 1 三组人群(恶性肿瘤组、良性病变组及正常对照组)血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 2 胃癌(恶性肿瘤组)不同临床特征患者血清肿瘤标记物水平比较((?)±s) |
| 3 血清CEA、CA724、HSP60、TSGF单项及联合检测对胃癌诊断的价值比较(%) |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 致谢 |
（10）CEA、CA19-9在胃相关疾病中的表达及血液稀释效应对其影响（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 引言 |
| 材料与方法 |
| 1 材料 |
| 1.1 研究对象 |
| 1.2 仪器及试剂 |
| 1.3 相关公式 |
| 2 方法 |
| 2.1 胃镜检查、活检及ESD操作 |
| 2.2 CEA、CA19-9 测定 |
| 2.3 BMI、血浆容积计算 |
| 3 统计学分析 |
| 结果 |
| 1 不同分组中CEA及 CA19-9 的比较 |
| 1.1 不同分组中血清CEA、CA19-9 水平比较 |
| 1.2 不同分组中血清CEA、CA19-9 单项及联合检测阳性率比较 |
| 2 血清CEA和 CA19-9 单项及联合检测对胃癌的诊断效能 |
| 3 血清CEA、CA19-9 表达水平与胃癌相关因素的分析 |
| 4 胃癌患者中BMI与 CEA、CA19-9 及临床病理参数的关系 |
| 4.1 不同BMI分组中血浆容积、CEA、CA19-9 浓度及含量 |
| 4.2 不同BMI分组中临床病理参数的关系 |
| 讨论 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 综述 |
| 综述参考文献 |
| 攻读学位期间的研究成果 |
| 缩略词表 |
| 致谢 |
四、血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断评价（论文参考文献）
- [1]应用多种肿瘤标志联合诊断高原地区胃癌的效能评估[D]. 童刚. 西藏大学, 2021(12)
- [2]VEGF、TGF-β1、CA19-9、CA242和DKK1联合检查对胰腺癌患者的临床诊断价值分析[D]. 宋亚邛. 锦州医科大学, 2021(01)
- [3]TAP联合CA19-9对胰腺癌诊断价值的研究[D]. 徐士其. 大连医科大学, 2021(01)
- [4]血清肿瘤标志物联合检测对胃癌的诊断价值[J]. 孙会,祝丽晶,王正前. 中国当代医药, 2020(21)
- [5]CEA、CA242、NSE联合检测在胃良恶性疾病鉴别诊断中的应用价值[D]. 黄红娟. 南华大学, 2020(01)
- [6]肿瘤标志物联合检测对胃癌诊断的价值研究[D]. 王宗军. 青岛大学, 2020(01)
- [7]TAP、Hsp90α联合肺癌肿瘤标志物对小细胞肺癌诊断价值[D]. 高敏. 安徽医科大学, 2020(02)
- [8]血清胃功能检测联合CEA、CA199、CA125等肿瘤标志物对胃癌的筛查价值分析[D]. 陆萍. 苏州大学, 2019(02)
- [9]血清肿瘤标记物联合动态检测对胃癌诊疗的临床应用研究[D]. 张荣华. 青岛大学, 2019(03)
- [10]CEA、CA19-9在胃相关疾病中的表达及血液稀释效应对其影响[D]. 陈朝旭. 青岛大学, 2019(02)